经部。小学类
△尔雅
《尔雅》、《释天》，星名之下，附祭名讲武旌旃三章。邵氏《正义》，以为祭本于四时之祭，以次及于诸大祭，终于禘绎，取象于岁闰之相成，日逡之相继，故附见《释天》。讲武必顺四时，四时之田，所以共四时之祭，故亦附见《释天》。宵田火田，所以广其义，动众宜乎社，则为出师之祭，振旅阗阗，因释诗文而类叙之。旌旃则又因讲武而连类及之。翟氏灏《尔雅补郭》，则谓《汉志》言《尔雅》二十篇，今惟十九篇，疑本有《释礼》一篇，与《释乐》相次。祭名讲武旌旃三章，盖《释礼》之残文，烂在《释天》下者耳。孙氏志祖《读书脞录续编》，以为《广雅》篇第，一依《尔雅》，今《广雅》无《释礼篇》，则翟氏之说非是，《汉志》言二十篇者，盖以《释诂》有上下篇耳。郝氏《尔雅义疏》从孙氏说。予谓此三章附《释天》终可疑。张稚让作《广雅》在曹魏之季，或其时《尔雅》已缺《释礼》一篇，张氏亦无由知耶？观于董卓之乱，齐诗遂亡，则经籍之缺失多矣。
同治甲子（一八六四）十一月初二日
旧椠《尔雅》，其释器米者谓之檗，作米生谓之檗。予以此句既与上搏者谓之兰文法相对。《周礼》内饔豕盲眠而交睫，腥。注，腥当为星，声之误也，肉有如米者似星。《礼记》、《礼运》饭腥而苴孰，孔疏，饭用生稻之米，故云饭腥。案此腥字亦当作星，然则《尔雅》所谓米者，正谓饭中有似星之米，故郭注云饭中有腥，盖以腥字释米字。饭中有腥者，渭饭中有米也，郭正用郑语。腥亦当作星，《说文》腥，星见食豕，今肉中生小息肉也。是腥本从星取义，而小息肉者，即《左传》所谓瘊蠡，形亦似星，与星亦可相通借。《释文》引李巡云，米，饭半腥半熟，正以饭半腥半熟五字释米字。腥是胜字之借。《说文》、檗，炊米者谓之檗。炊谓煮作饭也。煮作饭而有米者谓之檗，是正用《尔雅》语，而虑单出米字。人或不晓，故加炊字以明之。言此谓已炊而仍似米者也。（段氏读炊为句，郝氏以炊宁为衍，皆非。）檗即今越俗所谓僵心饭，其对搏者曰米者，此古人措辞之工，若作米生，则不辞矣，以米无不生者也。近人贵宋元旧椠，其中诚有舰获，但须深思博孜，以求其通，不则观岳倦翁《沿革例》所言，其时宋本之误，已不胜凄指。若执一古本异文，辙欲轻改相承经籍，郢书燕说，流为丹青，其害正不浅耳。
同治壬申（一八七二）八月十二日
《尔雅》、《释山》，首曰河南华，河西岳，河东岱，河北恒，江南衡，末又云泰山为东岳，华山为西岳，霍山为南岳，恒山为北岳，嵩高为中岳。郑君注《周礼》，于大司乐用前说，于大宗伯用后说，固疑未能定而两存之。邵氏《正义》主前说，以后说为汉世之儒所附益，谓以霍当衡，多言始于汉武；而嵩高之为中岳，亦始于汉初。郝氏《义疏》驳之，以为《尔雅》前标五山，后列五岳，其河南华云云，未尝系以岳称。案《尧典》言四岳，《周礼职方》言九镇，而大司乐则曰四镇五岳，明九州九山，其五相承称岳，其四无岳名则称镇，与《职方》山镇九之称，互文见义，何得又别称五山？古今经典，未有此说，此郝氏之臆决，不如邵说为长。
九月十六日
《尔雅》、《释诂》，普戾待也，又普戾底止也，《注疏本》于上字误作底，于下字误作废，惟《释文》皆不误，近儒多据以订正。然邵氏《正义》于底二字未能昼然分别，卢氏《释文孜证》且以待也之为误。阮氏《校勘》尤为缪辐，又惑于之分。张氏福礼堂本又误从《五经文字》以底为。段氏《说文注》辨底二字音义最为明哲，又谓古只有无底，与争首笔之有无末笔则从同；阳尤直截。郝氏《义疏》本皆依段说，诠释极明。
光绪戊寅（一八七八）十月十六日
△尔雅新义（宋陆佃）
阅陆左丞《尔雅新义》，嘉庆戊辰萧山陆芝荣（号香圃。）据仁和宋助教大樽（字左彝，号茗香，乾隆丁酉举人。）手校本付梓者，前有萧山王氏宗炎序，后有仁和孙氏志祖跋，及宋氏所辑序录。据孙跋称是丁小山于京师购得景宋钞本，宋氏叙录但言据《直斋书录》、《解题》农师原本十八卷，其曾孙子通所刻，分为二十卷，今依直斋重编定为十八卷。陆芝荣跋则谓原本既不可得见，此编犹宋本之旧，不必改易，因仍编为二十卷。又谓宋君于经文援据众本，疏证精审，而注文尚多可议。闻鲍氏廷博尝见景宋写本，后有太原阎徵君跋，他日庶几见之，得以校定云云，则助教此本，未知是否即丁小山所购本也。张金吾《爱日精庐藏书志》载是书钞本并严元照跋，近时广东所刻《粤雅堂丛书》本，皆即丁氏本。予丁卯杭州书肆所见者，即此刻也。其书以吾越先达所著，又《尔雅》经文，尚宋时旧本，故为可贵。若其注则小言破道，不可为训，间有佳处，亦披沙拣金，无甚益于经术。直斋之言，严氏之跋，王氏之序，皆为定论，若宋氏陆氏张氏诸君，皆曲为回护，虽云好古，亦由嗜奇。即全谢山《经史问答》所称恨未得钞者，不过以古籍可，插架当备，且谢山于荆公之学，本有偏嗜，亦来足为定论也。
光绪乙亥（一八七五）九月十六日
阅陆左丞《尔雅新义》，嘉庆戊辰萧山陆氏芝荣所刻，三间草堂本，亦出于宋茗香所校，与近年粤雅堂本同。首有王谷人（宗炎）序，甚佳。左丞此书所据经文自胜，其注颇文句简古，有西汉人家法；然穿凿私臆，好行小慧，实经学家之魔道，陈直斋谓其不出荆公《字说》，玩物丧志，等之戏笑者，良不诬也。王《序》议论最正，孙颐谷亦止取其经文，可正俗误。宋氏、陆氏力回护之，盖好古之盛心，固宜如是。张月霄《爱日精庐藏书志》举其精确者二十二条，最为有识。严久能跋极诋其荒鄙，谓陈直斋所讥未足蔽辜，则不免过当。今即举其第一条论之，其解俶、落二字云：俶于人为叔，于天为始；落于花为落，于实为始。落之解义虽偏，尚自新隽，俶则无理矣。其解舒凫骛云：视凫虽舒，音木，则其质木故也，吾越以人之痴钝者曰呆木。此方言之俗音，岂可以解经，然亦可见吾乡此语已古矣。其解窿、短脰云：猪淫秽，亦短。今处女腰胫纤细，既嫁而虫矣，既字而虫矣。若所谓衷骖亦以此；所谓小领亦以此；小领摄矣，褭骖戒体犹在。数语体人物极妙，然与磨废何涉？
光绪丁亥（一八八七）正月初五日
△埤雅（宋陆佃）
阅陆氏《埤雅》。左丞为荆公高第弟子，前人多评此书为不及罗氏《尔雅翼》。其中却有数病：引书不指出处，一也；多主王氏字说，往往穿凿无理，二也；即物说诗，每失之迂曲，三也。然徵据咳洽，多存有宋以前旧文僻义，又时参以目验，故为考古者所必资。左丞兼精礼学，著述宏富，为宋世经儒之杰。前年在武林阅市，曾见其《尔雅新义》，惜未及购归也。
同治己巳（一八六九）六月二十二日
△小尔雅训纂（清宋翔凤）
阅宋于廷《小尔雅训纂》，《浮溪精舍丛书》之一也。凡六卷，其第六卷为序录及逸文之类。其书视王氏《疏》虽较精密，然王氏逐字为疏，无一遗漏，此则于习见及不可强通者略之；义在王氏之后，继起者易为功，亦犹郝氏《尔雅疏》继邵氏《正义》而作，虽视邵加精，而邵之用力为尤难，此非乡里之私言也。王氏于本书字字谨守，务申其谊，宋氏则谓此书既掇入《孔丛》伪书，必有窜乱，须别择言之，此其用意之少殊耳。近儒为《小尔雅》学者，王汾原氏及此书外，胡氏承珙有《义证》，嘉定钱氏东垣有《校证》，葛氏其仁（钱氏同邑人。）有《疏证》。胡氏墨庄遗书早刊行，葛氏书近日姚彦侍刻入《咫晋斋丛书》，惟钱氏书未见刻本耳。
光绪己卯（一八七九）九月十二日
△尔雅经注（清龙启瑞辑）
阅龙氏所刻《尔雅经注》附《音释》一卷，《集证》三卷，皆翰臣所辑。《集证》引用者，自《经典释文》至宋翔凤《过庭录》共二十一种，皆习见之书，务在简明，不取博辩也。间下己意，亦甚谨严。又采同时山东人潘泽农（克溥）说数条，颇有新意，而根据殊确。龙氏此书成于道光戊申任湖北学政时，自言就正于潘，潘时为兴国州知州，不言其为山左何郡县人，亦不知其所著更有何书也。
光绪聿巳（一八八一）十一月初五日
△尔雅古注斟（清叶蕙心）
阅《尔雅古注斟》凡三卷。女士乃江都李宾埚（祖望）之妇也。其搜采较臧拜经所辑为多，间附案语，亦甚精密。宾嵎即刻《小学类编》者，伉俪擎经，唱随雅诂，栖霞福山，并艳千载，虽不敢望惠班，恐非义成宣文所能逮矣。书刻于光绪二年，后有宾嵎跋，言女士时年六十有二。末附刻诗一卷，则未能工也。
光绪戊寅（一八七八）十一月十三日
△释名
《释名》、《释采帛篇》云：白，启也，如冰启时色也。灾晦也，如晦冥时色也。案《释名》一书，皆以声音为训。白之与启，声尤不类，当作白判也，如冰判时色也。《诗》隶冰未泮，《毛传》泮散也，盖泮为判之借。白与判音近，白有明辨谊，万物至曙而始辨，五色至白而始分。判者辨也，分也，故白之谊引伸为辨白，为告白，如史传所言事得白、以状白事之类是也。雪者至白之物也，故曰昭雪，曰洗雪，雪者白谊之引也。灾晦也者，读灾如冒，今音呼北切，亦近于冒，故与晦声近也。
同治丙寅（一八六六）七月初一日
△广释名（清张金吾）
阅《广释名》，凡二卷，嘉庆间昭文张金吾月霄所撰。补刘成国之遗，专采刘氏以前暨同时诸儒著述，义例谨严，援据精核，卓然汉学也。赵氏怀玉序称其引逸书至百二十种，有功亡佚，诚为知言。鲍氏《知不足斋丛书》中所刻近代著作，若此书者，指不多屈。
同治甲子（一八六四）二月初四日
△骈雅（明朱谋埠）
阅朱中尉《骈雅》中《释训》一卷。中尉博极群书，其所著录，淹串奥僻，固探索难穷，然时失之泛杂。魏氏茂林为作《训纂》，爬罗剔抉，无隐不搜，尤足为中尉功臣，然多有未尽者。《骈雅》中重达《尔雅》语，《四库提要》讥其复引冗芜。然愚谓不特《尔雅》，即《广雅》、《说文》、《玉篇》、《广韵》等，本专为小学而设，皆人人必读之书，中尉既意在刹拾幽隐，如别有同义之字，则《说文》、《篇韵》等，固不妨连缀入之。若仅剿袭单文，则原书各已条贯粲然，无烦采入。《骈雅》既蒙雅为名，《尔雅》、《广雅》之字尤不宜复举。此自大端之可议者。
至其舛误，即以《释训》一门言之，如云析昏备极也。按《广雅。释诂》，辟析昏云云备极也。盖谴语多取双声叠韵之字，《广雅》自以辟析为一事，昏р为一事，故《集韵类篇》垃引《广雅》办辟析也，朱氏误割析昏为一事。边幅矜持也。按《后汉书》公孙述马援两传，所云坐饰边幅，修饰边幅，皆谓其修饰小节，盖以布帛之边幅，喻人威仪之末文，中尉训作矜持，误矣。云商榷扬榷大要也，按《文选》、《吴都赋》商摧万俗，注云：《广雅》曰、商度也，摧粗略也，言商度其大略也。《蜀都赋》请为左右扬摧而陈之，注云：扬摧粗略也。然则摧榷字通。榷有略义，扬榷可训大要，商榷不可训大要也。愚为《吴都赋》商榷之榷，当解如《汉书》榷酤之榷。《汉书》、《武帝纪》云，初榷酒酤，如淳曰：榷音较，是也。（韦昭说以木渡水曰榷，（说文榷水上横木所以渡者，）此榷字本义，不得以解榷酤，师古从之，其说尤迂曲不可从，榷较借字。）《吴都赋》音摧为角，角榷古音同。商摧者，谓商度比较也。其上句曰判万士，则商榷两字亦平用。注谓商度其大略者谬，谓商榷为大要者尤谬矣。云乾没射成败也，此据《史记集解》服虔说。愚谓乾没者，竭泽入己之义，故史传多以隐盗为乾没。张守节《正义》，乾没谓无润及之而取他人也，其说是而未明显，服说不可从。云登来求得也，此据《公羊传注》，齐人谓求得为得来，作登来者，其言大而急出口授也。然则求得来者，方言之偶异；作登来者，词气之偶殊，不得引以为训诂。（何氏说本附会，不可信。）云咋唶俄顷也。按咋唶当为迮道。《公羊传》、今若是迮而与季子国，注云：迮起也，仓卞意。说文迮造二字相连。《左传》、桓子咋谓林楚，注云，咋暂也，此亦迮之误。《说文》无咋唶字，《训篡》引《盐铁论》鄙夫乐咋唶而怪濩，此其字义并非。桓氏此语，盖以咋唶为小声，安得作俄顷解乎？云倚魁偏妄也，此据《苟子》、《修身篇》。然魁大也，诸书无有训为妄者。按杨氏《苟子注》，倚奇也。《方言》云，秦晋之间凡物体全而不具谓之倚；魁大也，倚魁皆谓偏僻狂怪之行，云云。是则杨氏之训倚魁本不误，惟偏僻狂怪四字尚未当。愚谓《荀子》云倚魁之行，非不难也，然而君子不行，止之也。盖以倚魁指逸民之流，倚魁者，犹言奇特魁异也。中尉以为偏妄，误矣。云感 狗私恩也。按史传凡云感，皆作伉慨用，岂得以狗私恩释之？云凭陵依据也，据《左传》介恃楚众以凭陵我敝邑，则凭陵者，谓凭藉以陵轹之也。凭有依据义，陵岂有依据义乎？云朴属附著也，据《考工记》凡察车之道，欲其朴属而微至，注、朴属犹附著坚固貌也。是朴属当训坚固，不当训附著也。云寂漠寂寞也。寂漠即寂寞之异文，本无彼此之别，无须复举。云乃霭乃袄霭罗嗦旁喻歌声也，此尤无谓。欸乃等乃方俗歌谣之土音，并非歌声。且此等字乐府中所载，奚啻千百？如必刂入，则吴侬巴渝，累纸难尽，何独举此五声乎？
同治癸亥（一八六三）六月二十二日
△骈雅训纂（清魏茂林）
阅《骈雅训纂》。朱郁仪撰《骈雅》七卷，颇为奥洽。近时魏涤生观察为之训纂，共十六卷，虽未极淹博，亦称精慎。其卷首辨正《四库书目提要》之误及《识语》一卷，尤为邃密。涤生名茂林，闽人，由部郎官直隶通永河道。所著尚有吴玉缙《别雅辑证》四十卷，《国朝四十七科》、《同馆诗赋题解》十二卷，皆已梓行。其门人光州吴鞠生廉访称其尚有《覃雅广腋天部类掖》、《天部二十九闻》诸书，则予未之见也。乾嘉间考据之学极盛，朝士多能读书。若南昌彭文勤、南汇吴白华总宪、稷堂侍郎、萍乡刘金门宫保、平湖朱菽堂漕帅、歙县程春海侍郎、山阳汪文端、吾乡莫宝斋侍郎，诸公于应制之学，皆能探讨本原，故虽不能赫赫以经术名，而被服儒雅，维持朴学，此道赖以不坠。涤生及歙县鲍觉生侍郎、仁和金亚伯大理等辈，述作斐然，皆其继起者。下此若萧山汤文端、宝应朱文定太宰、平湖徐辛庵少宰，亦尚知看书。自歙县吴县华阳相继当国，不说学，不爱才；蒲城滨州等佐之。而道光三十年间，外秉旄钺者，率满洲之任子赀郎，提创无人，弦诵遂绝。重以长洲黄县商城等拄腹撑肠，讲章半卷，蒙然张口，如坐云雾，上下枵然，并为一气，台省衮衮，尽原伯鲁之子矣！寿阳常熟，稍知学问，而廉谨保位，闭合不开。伏腊满朝，貘豕尽起，流毒天下，可叹也夫！
同治壬戌（一八六二）十月二十八日
△拾雅（清夏澹人）
购得高邮夏澹人（味堂）《拾雅》两帙。《拾雅》者，一补《尔雅》所释之未备，一补《广雅》所释诂训之未详，（尔雅编补十九篇，广雅止补释诂释言释训三篇。）一补《尔雅》、《广雅》及《方言》、《小尔雅》之所未释。前有澹人自序，颇讥稚让既补《尔雅》而不无遗漏；又《尔雅》以释六经之言，而稚让间收《仓颉》、《说文》僻字，于载籍无徵。其书本为六卷，仿宋刻行。后其弟纪堂及其子齐林云林为之注，分为二十卷，刻于嘉庆庚辰，世所罕见也。
光绪丁丑（一八七七）八月初五日
阅《拾雅》，其书自为详雅，然有不必载者。如《尔雅》已载多草木岵无草木咳，而《诗》、《毛传》作山无草木曰岵，有草木曰屺，有无互误，前人多辨之，而此复收山无草木曰岵二语，此贪多也。有误引者，如《诗》被之僮僮，毛《传》僮僮竦敬也。竦敬者，形容其被饰之高耸，僮僮，犹言隆隆也。竦敬与下被之祁祁《传》舒迟也相对，其训义全在竦字。而此云僮僮敬也，非本谊矣。其注止引所出之书，不特略无辨证，且并不载所出书之注，尤为疏略。
八月初七日
△恒言录（清钱大昕）
《恒言录》分吉语、人身、交际、毁誉、常语、单字、叠字、亲属称谓、仕宦、眩ㄙ、法禁、货财、俗仪、居处器用、饮食衣饰、文翰、方术、成语、俗谚有出等十九类，皆标方俗常语字，而引据子史说部诗文语录各书，证其出处，大氐与翟晴江《通俗编》相出入。阮文达之子常生及乌程张明经监又为补注所未备，前有常生序，言郑氏笺《诗》愿言则嚏曰，俗人嚏曰人道我。《注》礼夏后氏以褐豆曰，齐人以无发为秃褐，盖褐即髻，而嚏则今人犹然。自服子慎通俗之文不传，此道几于绝响，非先生孰克成之云云，其言可谓有据。
同治乙丑（一八六五）三月十五日
△通俗编（清翟灏）
夜既倦甚，又苦烦燥，因阅翟晴江《通俗编》以自遣。翟氏书共三十八卷，分三十八门，采取极博，下至稗官小说，无所不搜，而经史所有，转有遣落者。如俗以鸡之种大者为大健头鸡，本于《尔雅》未成鸡健。俗以附和人为吃屁，本于《列子》承公孙之余窍。此类甚多，不可枚举。然异闻琐事，足以资谈助，正俗谬，其俳优故事两门，尤可观也。此事始于王伯厚《困学纪闻》，俗语多有所本一条，所载皆经史语。自后陶宗仪《辍耕录》杨慎《丹铅总录》胡应麟《庄岳委谈》郎瑛《七修类稿》等书，多喜证据俗事，渐近小说。近儒钱竹汀《恒言录》专龋ō史诸子，不及猥谈。赵云松《陔余丛考》闲载闾里謏辞，加以证佐。翟氏书在钱赵之间，虽各不相谋，要为繁富独出者矣。
同治癸西（一八七三）十一月二十日
△文字蒙求（清王筠）
阅王菉友《文字蒙求》，凡四卷，道光戊戌菉友为其友人陈山嵋所作。取《说文》象形指事会意形声四类中二千余字，分类编纂，以教初学，俾识造字之原，为读《说文》者之纲领。其说解务取简要，多有异于许君者，篆亦间取钟鼎，体例甚善，心得为多，惟所说亦有肛决支离者。辛未之夏，尝为友人有改订之本，未及录副，今日复取一本，略举数条，明其得失，善悟者因此类推，思过半矣。（卷一象形分十四类，卷二指事分九类，卷三会意分二十一类，卷四形声分四类。其说象形多解颐之论，如日月水Ａ１鬼鹿等字皆是，说Ａ１字当横看如画水纹然，尤为创发。第三卷字最多，多守许义。第四卷多出入不墒，大恬皆本其说文释例。）
光储己卯（一八七九）三月二十三日
△经典文字辨证（清毕沅）
毕氏《经典文字辨证》五卷，最为简要明通，有功来学。其序备言古今文字正变，足以上继《说文》之序，尤不可不读。然亦有小误，如云胄｛申肉｝莫析，陕陕不殊，（今刻本及下注宁皆作挟，盖刻者之误。）句下自注云，陕字从夹，夹从大，从两人；陕字从夹，夹从大从Ａ１。案陕即俗狭隘字，其字从夹，夹在大部，从大从两人左右相向，故作Ａ１形，以两人一大人为夹俩义也。陕即今陕西字，其字从夹，夹在夹部，从夹象襄物形，即后出之闪字也，夹即俗腋字，夹间里物，故作夹形。Ａ１者非人非入，所谓指事也。自隶体便俗，故变作夹，变夹作夹，以取易别。毕氏似尚未了其义。又讥张有《复古编》以苹为受别，而不知二文并有，然莩实俗字，因受变为，遂为莩，俗又造殍字。翠氏谓古有莩字，不知何据？其书亦间有误者。如天部云乔（正）幸（通），凡从幸字放此，又见幸部，幸部云Ａ５（正）幸（通），凡偏旁从幸放此，又见夭部。案夭部之乔，觊幸之幸也，幸乃隶变。牵部首牵字训曰惊人，读若箭，其字从大从羊。今段注据《五经文字》改作卒，从大丫，丫即隶干字，其说甚确。今从辛偏旁之字，如Ａ６等，隶皆作幸，遂与彻幸字乱，故俗又造幸字，而其声义自别。毕氏似误仞为一字矣，此千虑之失，不为小也。
同治辛未（一八七一）十月初二日
△六书转注说（清夏圻）
阅夏心伯《六书转注说》。姚氏文田言，东南小学以戴海阳为大宗，然以互训解转注，实乖祭酒之旨。此书反覆辨证，翳障一空。凡某之属皆从某，即祭酒解转注之例，尤直截了当云云，其推许可谓至矣。心伯自序，言此书作于道光丙戍，是其成最早，故文僖犹得见之。其书本小徐之说，以部为类，以每部之首一字为建类之首，而同部诸字，即为同意相受，推之五百四十部，无一不合。上卷备论转注之义，谓戴氏以互训为转注，引《尔雅》、《释诂》之例；段氏守其师说，引初哉首基等字，皆训始以证之，不知此乃《尔雅》之例，非六书之例。六书造自仓颉，训诂至周以后始有，不得以解经之义，为造字主义。考训老老训考之类，亦《说文》之注例，出于后人之推阐，若造字之始，建老焉类首，而考考耆耋孝孝同意之字，皆转相输受，归于一类，是谓转注；非先有老之训而制考，先有考之训而制老也。又取戴氏指事象形形声俞意焉体、假借转注焉用二语，谓指事象形形声会意四者，皆明一字之体，散无统摄。转注则分别部居而有以贯之，借则一字数用而有以通之；转注者，自部首至部末，从而为经，借者一字为数字，衡而为纬。同意相受与会意不同，会意者，如武信之类，合二体以成一字，而意仅及于一字也；同意相受者，合一部之字，皆从部首之意，文虽繁而意则一也。考老同部，与江河上下同部不同。江河各有谐声，故谓之形声；上下就一字之体可识其意，故谓之指事。若考字在老部，所谓建类一首；考字即训老，所谓同意相受也。《说文解字》凡某之属皆从某者，即取六书转注之例以为部分，后人误以为分部之训，而不知皆许氏解转注之例。下卷历辨宋郑樵张有毛晃、元杨桓刘泰周伯琦、明赵古则杨慎赵宦光、国朝顾炎武、近儒戴震段五裁曹仁虎戚学标、同时朱骏声（字丰芑，官黟县教论。著有说文通训定声。咸丰初，经进其书；赐国子监博士衔。）诸家论转注之误。谓顾氏最通古音，而亦沿张氏杨氏之误，以字之有转音者为转注，盖失之不孜。东原知顾氏之误，而以互训为转注，言弥近理而大乱真。习庵知戴氏之误，而谓字必部同义合音近者，始为转注，则又混转注于谐声。鹤泉以《说文》中某与某同意诸字为转注，是仅解得同意二字，而不解建类一首及相受二字。皆条分缕晰，辨证极详。其言六书次第，当依《说文》以指事为第一，象形为第二。班固郑樵毛晃皆以象形为首，小徐言六书起于象形；无形可载，有势可见，则为指事。不知古人画字，必从一始，故曰惟初太极，道立于一。一者指事字也，有一而后累百累千之字由之以生，故指事之字最少，而六书必以为首。有事而后有形，故象形次之。尤为不易之论。盖于许氏之学，贯串周浃，所著书中，当以此为最矣。
以偏旁为转注，其论发之吾浙许氏宗彦。心伯言此书成后八年，见仪徵相国所刻《经解》中，有许兵部《转住说》一篇，其旨适合。又从朱丰芑《说文通训定声》中见引江艮庭先生论转注一条，谓说文分部五百四十即建类，始一终亥即一首，凡某之属皆从某，即同意相受；转注者，转其意也，注如挹彼注兹之注云云，尤见孜古之心，后先一辙，因附录两君之说于叙后。其末题甲午夏月。心伯盖未见《监止水斋集》，而江氏《说文》，本无传书，其说自为独悟。然许氏解形声之旨，谓江河是也，是以水为形，工可为声，故曰以事为名，取譬相成；从水者以事为名，从工从可者取譬相成。江河从水，即部分偏旁之义也。推之考考耆耋等宇，则Ａ７者即偏旁也，部分也，以事为名也，所谓形也。［C020］句至旨者，即取譬相成也，所谓声也。是则由江氏许氏及心伯之说，不几混形声于转注乎？反覆思之，而知戴氏段氏互训之说终确不可易也。诂训虽起于后世，然造字之初，何以既制老，复制考，是必先有训义在矣。戴氏朴学深思，段氏于许书用力尤笃，岂有此等大义，尚思之未至者耶？可见乾嘉间诸大儒，著述精密，无可复议矣。心伯此书，以存一说可也。若欲以此轻前贤，奚其慎哉。
又阅《读诗劄记》之大半，其书虽主《集传》，攻《小序》，然谓序虽出卫宏，其中亦有古说，自不可废，持论尚为平允。又谓马端临言郑伯如晋，子展赋《将仲子》；郑伯享赵孟，子太叔赋《野有蔓草》；郑六卿饯韩宣子，赋《野有蔓草》及《蹇裳》、《风雨》、《有女同车》、《箨兮》，此六诗皆朱子所斥为淫奔，而当时施之燕飨，是知六诗当如《序》说云云。然《序》以《将仲子》为刺庄公，《有女同车》、《箨兮》皆为刺忽，为人臣子，歌本国之刺诗，播其先君之恶，必无是理，《序》之不足信益明。又辨叶绍翁《四朝闻见录》，载陈止斋讥考亭以千七百年女史之彤管，与三代之学校，为淫奔之具，偷期之所。然毛公彤管之传，未见成文，所说彤管，亦不过御夕进退之法，千七百年女史之言，不知何指？以彤管为淫奔之具，《集传》中并无此四字。且淫奔之具，果系何具？鄙俚之谈，实所未解。郑释城阙，以为国人废业，但好登高，毛公所谓乘城而见阙是也。朱《傅》轻儇放恣，亦是往来之貌。毛郑未尝以城关为学校之地，朱子亦无偷期之所语，论皆近理。其诠释文义，亦多宗毛《传》及《说文》，于训诂名物，顿详核足资孜证。所创新解，亦时有可取。自序谓道光癸巳著此书，时居京师下斜街，主其师通州白小山总宪家，前有总宪一序。总宪为嘉庆己未进士，出来文正阮文达门，闻亦治经学者也。总宪尝延心伯课诸子，今日询之织宪孙子恒孝廉，言心伯馆其家时，曾以五色笔五校《诗经》注疏，其用力之勤可想。子恒又言心伯以教官致富，居积至五万金，然立品不苟。张文毅帅皖时，极尊礼之，所言必听，而未尝一厕军功，邀议叙，足皆可纪者也。
同治癸亥（一八六三）十月二十五日
△五经异义疏证（清陈寿祺）
阅陈恭甫《五经异义疏证》。恭甫此书，真经义之渊薮，其中采证极博，而不轻加断制，尤为谨严。如明堂一事，寻自汉以至垃时汪容甫孙渊如阮仪徵诸家，而不自立论，但载万中书世美说一以驳孙说之误。禘郊等义亦然。盖古制既无确据，而诸家聚讼，纷如乱丝，论其违则各有据依，谕其台则皆参臆见，故罗列异同，以俟人之自择，此最可法者也。
同治壬申（一八七二）八月十七日
阅《五经异义疏澄》。《左传》隐元年《正义》引许慎《五经异义戴礼》及《韩诗说》八尺为板，五板为堵，一堵为雉。板广二尺，积高五板为一丈。五堵为难，难长四丈。古《周礼》及《左氏》说，一上爵板，板广二尺，五板焉堵，一堵之墙，长丈高丈，三堵为难，一雉之墙，长三丈，高一丈，以度其长者用其长，以度其高者用其高也。案八尺为板、五板为堵、一堵为难者，言其长之数，故下云雉长四丈也。板广二尺、碛高五板为一丈者，言其高之数，其下五堵为难句，五堵乃一丈二字之误，盖难之高一丈，诸说皆同，惟长则所言各异。如《戴礼》及《韩诗说》八尺为板，一堵为难，则难长四丈矣。如《古周礼》及《左氏》说一丈为板，三堵为难，（案此五板鸿堵，皆以纵计，令三堵之墙而成一雉。实止三板之长数，非横接五板为堵。）则雉长三丈矣。《诗》、《鸿雁传》云，一史为板，五板为堵，《正义》，五板为堵，谓累五板也，板广二尺，故《周礼》说一堵之墙长丈高一丈也，《笺》云，《春秋传》曰，五板为堵，五堵焉难，难长三丈，则板六尺。案郑君引《春秋传》，即《公羊》定十二年传文，其云难长三丈则板六尺者，亦以堵为纵数，五堵之长，即五板之长，五六得三丈也。何劭公《解诂》云，八尺曰板，堵凡四十尺，难二百尺，是五板为堵，亦以横数，五八得四丈，五四得二十丈，与诸说皆不合。故《鸿雁正义》引郑驳《异义》云，《左氏簿》说郑庄公弟段居京城，祭仲曰：都城过百难，国之害也，先王之制，大都不过三国之一，中五之一，校ㄅ之一，今六不度，非制山。古之雉制，书传各不得其详。今以左氏说郑伯之城方五里，积千五百步也，大都三国之一，则五百步也，五百步为百雉，则知雉五步，五步于度长三丈，则雉三丈也，雉之度量，于是定可知矣。此郑以三丈为难之坚据，杜氏《左传集解》云：方丈曰堵，三堵曰雉，一难之墙，长三丈，高一丈。《鸿雁正义》又引王愆期《公羊注》云，诸儒皆以为难长三丈，堵长一丈，疑五误，当为三。（案此谓公羊传文五堵为难句，当作三堵也。）是晋儒皆知五板焉堵是纵数，非横数，三堵之长，仍三板之长，不从何氏之说，惟皆主板长一丈，欲破《公羊》五字为三。郑君则不欲破字，因为板长六尺之说也。至《鸿雁正义》又引《周礼》说雉高一丈长二丈者，二乃三之误；引《韩诗说》五堵为雉者，五亦一之误。其引何休注《公羊》云云，皆冲远等自为之说。而近世辑《五经异义》者，遂误以为许君之文，亦思许君岂得引劭公注乎？陈恭甫《疏证》止引隐元年《左传正义》者是也。孔拜轩《公羊通义》谓当以五堵者度长，三堵者度高，欲主《公羊》以为调人，近于臆说。近人林惠常《三礼通释》谓五板为堵，计一板当长二尺，堵高广各一丈，三堵为难以横言者，尤谬。（周礼匠人疏引五经异义云．古周礼说云：天子城高七雉，隅高九雉，公之城高五雉，隅高七雉；侯伯之城高三雉，隅高五雉；都城之高，皆如子男之城高。案此足为难高一丈之明证。陆农师埤雅云，雉飞祟不过丈，修不过三丈，故雉高一丈，长三丈也，说虽巧，亦非无理。）
光绪己卯（一八七九）闰三月十五日
△江氏小学书（清江有诰）
诗经韵读。群经韵读。楚词韵读。先秦韵读。唐韵四声正。谐声表。入声表。等韵丛说
得沈子培书，以《江氏小学书》八种送阅，歙江晋三（有诰）所著也。一《诗经韵读》，二《群经韵读》，三《楚词韵读》，四《先秦韵读》，五《唐韵四声正》，六《谐声表》，七《入声表》，附《等韵丛说》，为八种。其未刻者尚有《汉魏韵读》、《唐韵再正》、《唐韵更定部分》、《廿一部韵谱》、《说文六书录》、《说文分韵谱》、《说文质疑》、《说文更定部分》、《说文系传订讹》、《经典正字》、《隶书纠谬》十一种。首有段氏玉裁序及江氏寄段茂堂先生一书，寄王石耀先生两书，王氏致江氏二书，皆往复论古音分合之恬。又凡例二十三则，古韵总论二十三则。江氏后执蛰于段氏，而其说时有不同。其《唐韵四声正》首载祁门教官钱（师康）一书，云是辛楣先生孙，盖亦究心经韵者。
光绪壬午（一八八二）六月十九日
△苍颉篇
以马氏所辑《苍颉篇》与任氏《小学钩沈本》、孙氏岱南阁本参校。马氏采取最密，而孙氏最有条理。其中篇以下，依《说文》部目为次，便于检寻，则孙马两家所同也。惟诸书所引《苍颉篇》，既合赵高之《爰历》，胡母敬之《博学》，又合扬雄之《训纂》，贾鲂之《滂喜》，故或称《三苍》，亦称《五苍》；而杜林之训故，张揖之训诂，郭璞之解诂，亦皆不能分晰。任氏于《仓颉篇》下附《仓颉训诂》、《仓颉解诂》各数条，固嫌疣赘；马氏既言不能分别，故于《仓颉篇》开卷并题《爰历》、《博学》、《训纂》、《滂喜》诸篇名，又垃列张揖训诂郭璞解诂于下方，而复别辑扬雄之《训纂篇》，杜林之《仓颉训诂》及《三苍》各为一卷，出入纷孥，转乱耳目，不如孙氏之［B13F］合为一也。
光绪乙亥（一八七五）正月十四日
△说文解字（汉许慎）
阅《说文》。洪氏颐煊言《说文》字下或有注阙字者，盖是二徐校订时所阙，非许氏本文。按其说甚是。即如借之，六书之一事也，此其音义不容不详者，而《说文》入之又部下，注曰阙，可知非叔重旧本如是矣。
许氏于大字人字皆分两部，以偏旁所从有籀文古文之别也。自白同字，仅省一笔，亦分两部，《玉篇》合大字为一部，段氏讥其致古籀偏旁壳乱不分。予谓《玉篇》实六朝俗学，即如《说文》白部之者，从白从Ａ１声，Ａ１古文旅，而《玉篇》入之老部，与耆耋等字一例，夫者从老，是何义乎？吕其书时代未晚，尚存古义，故尊奉之，不知希冯尔时，不过徇俗之书也。（《玉篇》既为唐孙强所改窜，而宋人复增益壳乱之，希冯之真，亦不可得见矣。然如者入老部，必是原本如此。）
同治丙寅（一八六六）二月初七日
《说文》衤龙绔也。《方言》，齐鲁之间谓之衤蹇，或谓之衤龙。郭注，今俗呼为衤龙，是即今妇之脚拢矣。缎字见《急就章》。近人以《说文》无此字，段字为之。然段字《说文》自训椎击物。缎出史游书，不得谓非古。其义虽与今所谓缎者殊，要是组钏之类，与其段，何如缎乎？
《说文》一书，古人制字本意，藉以孜见，其有功来学，固不可胜言。然经典假借，相承已久，从宜从俗，昔训所昭，但心知其意可矣。吾友陈珊士孙莲士两君皆《说文》，每以隐僻之文，施诸笺札，予屡规之。试思许君手舰此书者也，据其书，象似之象应作像，而许君称象形者皆仍作象。减省之省应作浩作省，而许君称从某省者皆仍作省。重叠之重应作缍，（多部多缍也，系部缍增益也。）而许君称重文者皆仍作重。可知祭酒惟示人以书契之恬，未常尽强人以反舌也。后人读书，好骇俗目，自是学古之癖。
三月二十五日
《说文》竹部，笠可以收绳者也，从竹象形。又曰互，笠或省；而木部极，楷梭也，从木互声。则互不当为笪之或体矣。二部Ａ１，从心Ａ１在二之间；而木部Ａ１，竟也，从木Ａ１声。又曰，Ａ１，占文Ａ１，则Ａ１固从Ａ１，不当云心Ａ１在二之间矣。盖互者叫也，交也；Ａ１者，竟也。（互从二从Ａ１。Ａ１从二从Ａ１，皆会意。）皆古有之字，本应与亘亟等字同在二部。而竹部绞绳之器曰笠，木部之Ａ１，皆由互Ａ１孳生。恒字亦从Ａ１孳生，当入心部。今《说文》如此者，盖为后人窜乱。而系部之Ａ１，亦当从Ａ１，与Ａ１字偏旁，皆转写者误多一心字耳。
《说文》口部，名，自命也。从口夕，夕者冥也。冥不相见，故以口自名，案名之从夕，殊不可解。以冥转训，亦甚迂晦。疑名本从卩，卩者信也，亦制也。古人顾名思义，故名者人之所以为信。孔子曰必也正名，名之于人，所以制之。《礼记》先王谥以尊名，节以壹惠，生有名，死有易名曰谥，其义一也。Ａ１之篆体，与夕相似，故误侈从夕。今经传卩皆作节，此竹节字为之。名之从卩，与命同意。命从令，令从卩。娜氏先曰自命也，其义亦可推矣。后曰云云，疑非祭酒本旨。
七月初一日
《说文》弓部，Ａ９、帝喾射官，夏少康灭之。又羽部羿，亦古诸侯也，一曰射师。又邑部穷，夏后时诸侯夷羿国也。案芎羿自是一字，从羽犹从弓也。而帝兽射官之弩，即尧时所谓射十日杀寞窳斩九婴射河伯者，《论语》所称羿善射，孟子所称逢蒙学射于羿，皆是人也。羿为蒙所杀，故南宫适云不得其死。荡舟之募，即《弃稷》所谓无若丹朱傲之傲。陆氏《释文》于《益稷》文云傲一作异。古人论人，必时地相值，南宫正以羿禹稷同时垃为尧臣，故取以衡量，必非夏相时之羿浇也。注《论语》者见羿名偶同，浇亦音近，遂误为夏时之羿浇。不知《左传》所载有穷事甚详，并无浇能荡舟之言。（竹书楚辞虽皆有浇覆舟灭斟灌主之言，然楚辞所述多诞，竹书出于晋时，盖影合论语楚辞而撰此言，非事实也，且论语所云荡舟与善射比。盖谓募善用舟师，正以多力能出奇，虽少水处亦纵荡自如，故书以为罔水行舟。非覆灭敌舟之谓。尝谓古之羿与蚩尤，皆神力间出之才。始皆立功帝室，而自恃其勇，终取灭亡。故言五兵者本于蚩尤。言射者本于羿。言舟师者本于，盖其时初制弧矢舟楫，其用未广，羿霁以奇杰为帝臣，能尽其利，故南宫以为不如禹稷之务躬稼也。）且羿为寒浞与家众所杀，非杀于逢蒙。羿浇皆乱贼不容诛，岂得但云不得其死，尤不得以尚力不尚德蔽之。故许于下引《论语》曰善射，于穷下曰夏后时诸侯夷羿国，分别画然。而羿下云亦古诸侯者，谓夏之有穷后屏；云一曰射师者，谓一说羿即帝誉射官之芎，盖许自序称《论语》皆古文，则所见《论语》作芎为古，而用羿亦可通。帝誉及尧时之芎为射官，未尝为诸侯。夏时之羿为有穷国君，未尝为射官。凡《山海经》、《归藏》、《楚辞》、《庄子》、《淮南子》所称之羿，皆尧时之芎也。尧时之芎，盖如稷与共工之比，即以其官名之。夏时之羿，乃名字偶同，而后人附会。自贾景伯言羿之先祖世为先王射官，于是郭璞则以为后羿慕羿射，故号此名。孔颖达则以为羿是善射之号，非人名字，故署时尧时及夏皆有羿，不知后羿名为何。郑樵则以为羿必太康时人，以射得名；尧时亦有善射之人，世诸以为羿。景纯冲远皆望文为说，羌无实据，渔仲直不学而妄言矣。其能析言之者，叔重而后，吴斗南辨之最明。或疑许于芎下云夏少康灭之，似亦从世为虞夏射官之说。不知此五字，盖是后人羼入。既云帝营射官，则芎非诸侯国名，亦非氏族名，何得云少康灭之？且即如其说，夏羿乃寒浞所灭，少康惟灭浇殪，故《左传》云遂灭过戈、复禹之绩。寒浞已非少康所灭，何论羿耶？至异之非浇，《说文》亦甚明。夼部异下云：《虞书》曰若丹朱，读若傲。《论语》募荡舟，此以证《论语》之募与丹朱垃时，非浇可知。（近人新化邹叔绩引管子若敖之在尧也。庄子尧伐丛胃敖，又尧攻宗脍胃敖国为虚厉，谓即虞书之傲，论语之。是也。）金坛段氏注许书，最称精窍，而于芎羿则以为夏时夷羿乃帝署射官之裔，于异浇（说文殪下引左传生敖及殪。）则以为一人，可谓明有所不了矣。
同治己巳（一八六九）七月十三日
订正《说文》若述娄三义。［A061］部若，择菜也，若从口又，古文当作艾，从又择草，又即手也，古左右字祗作又。《毛诗》左右Ρ之，芝当作若。（从吴氏树声说。）许君Ρ下引《诗》，当本在若下。《玉篇》引作毛见 ，乃三家异文，毛见 训亦为择。《释文》若之古文轰，Ａ１０聂之籀文Ａ１１，其下从又口，即右字。（参用毕氏沅席氏世昌王氏筠之说。）
丌部远，当是《左传》古文遒人作证人，此下说解，当作证记也。《春秋传》曰证人以木铎铎于路，记《诗》言也，证记以声为训，证从定，象其行巡之义。故《汉书》、《食货志》作行人。迈从丌，象其自下荐上之义。记诗言者，是许解《左传》之语。遒乃蝤之借字，刘歆所谓轩车使者，扬雄所谓辅轩之使，此因采风之使有乘蝤轩者，故曰蝤人。以音近亦借迪字为之，伪书遂改为遒人，后人反因伪书以改《左传》，遂转以改《说文》。其文又有脱落，而许书始不可读矣。（玉篇云，证今作记，已不知迈字之义。然以迈为古记字，则古文古训，尚可推究得之。）
女部娄，当是《易》、《离卦》本字，从毋从中女。毋古贯字，象其中虚也，中女卦位也。籀文从儿从中女，儿即申字，（古神字作礼，亦申之变体。）Ａ１２者坤也，言其为坤之中女也，古文从因从女。因者象其虚明也。今说解误作从毋，盖非许氏之旧。段氏知中女为取诸《离》，而未悟其义。孔子曰：离者丽也，当本作娄者丽也。娄丽双声为训。离娄丽娄，皆取虚明之意。离乃鸟名，许君但训为离黄仓庚，全与卦义无涉。《［B219］卦》字作［B219］，不作巽，幸许于丌部明言之。娄下未言，世遂莫识。惠氏栋知卦字不当作离而改从离，离为山神，亦与卦远。段氏谓仓颉制八卦字，坤［B219］皆特造，余皆取音义相同之字。然乾震艮坎兑，固与卦义卦德皆合，离则借而无义矣。故知娄为卦之本字无疑也。
同治辛未（一八七一）十月初一日
《说文》无别字，段氏据《诗》、《采薇》、《释文正义》补入弓部，训云弓戾也，谓弓很戾不调。案采薇象弭，《传》象弭弓反末也。郑《笺》弭弓反末别者，以象骨为之。《释文》引《埤苍》云，别弓末反戾也，《正义》言象弭为弓反末别戾之处，以象骨为之也。又引《尔雅》弓有缘者谓之弓，无缘者谓之弭。孙炎曰：有缘者以繁束，无缘者不以繁束，以骨饰两头。然则弭者弓捎之名，以象骨为末，弛之则反曲，故云象弭弓反末也。合考郑君及陆孔之说，则别自为弓末反曲处之名，其处饰以象骨，即谓之象弭，非很戾不调之名。盖别弭即辟耳，皆叠韵字。郑注辟呀倾头与语，亦是折曲之意。《玉篇》、《广韵》别皆作弥，又作弩，训为弓戾，皆非本谊也。弓之矫戾，自当用弗字，弗即拂也，从弓，丿者右戾，丿者左戾，故从弓八会意。《说文》以弗从弓，谓从韦省，恐非。
《汉书》、《五行志》时则有下体生上之疴。师古曰：病音阿。又《志》曰：灾及人谓之疴。志五行者自汉及隋皆有人苛一门。案《说文》疴病也，引《五行传》曰：时即有口疴。今传本《尚书大传》卷三《鸿范五行传》云，时则有口舌之疴，又时则有下体生于上之疴，郑《注》疴病也，字皆作疴。《玉篇》疴同疴，是以疴为正。《广韵》こ下注云，亦作疴，则又以疴为正。大徐本《说文》广下云，倚也；小徐本作疴也。班《书》多古字，疑《说文》本作こ，或作疴耳。《集韵》疴こ并列，下引《说文》病也，或从阿，是《说文》并有雨字之明证。
《广川书跋》引《说文》枝音奇，木别生也。案《说文》无枝字。《玉篇》支部帔巨宜切，杖也。《广韵》五支渠羁切，枝木别生也，枝上同。古岐枝字只作岐，且枝字从木从支，巳含别生之义，故《说文》枝下云木别生条也，其不当别有枝字明甚。枝字从束从支，已为繁复无义，《玉篇》入之支部，则尤谬矣。其从市者，束当作韦，形误也。Ａ１字隶变作市，Ａ１字隶变作韦，遂亦与市乱，故梯果之，今作柿矣。
光绪乙亥（一八七五）三月十九日
《说文》目部冒、暗、肾三字，皆后出俗字，非许书本有者也。曰部冒，冢而前也，冢冒者必氏目视。《书》、《君》昭武王惟冒，丕单称德，本与上文乃惟时昭文王，迪见冒闻于上帝文义一律。冒皆懋之借，亦即勖之省借字。故《释文》引马本作勖，而《说文》乃曰：冒，氐目视也；引《周书》武王惟冒。此必浅人见《书》经文有作冒者，遂窜入《说文》。王氏鸣盛、段氏玉裁遂以冒为孔壁真古文，王氏谓武王尊礼贤臣，不敢高视，则支离之甚矣。，演目儿，从穴中目；而又有，曰目突儿也，从目，。叹，棺目也。从目叉，此即｛穴乙｝字。惟｛穴乙｝目专用叹，从爪目会意。而又有晤，曰：短深目儿也，从目叹声。皆音乌括切。短深既近不辞，且已有育训深目，何取复沓如此？后儒以暮从两日，憾有二心，谓《说文》无此俗字。然许书中有两字同者，不可枚指，即日部之阳，亦二日也。要无有在一部中，而别出一字，即以此字为声义者，训与宵无别，而曰从目，、Ａ１３又与Ａ１４同音，许书万无此体例。且既音恤，而从育为义；使许果有此字，亦当如帅部因有薅从蓐，而别立蓐部，廴部因有延从迪，而别立延部之例，更为育字立部矣。
光绪乙酉（一八八五）正月初七日
偶与子弟论《说文》Ａ１、史两古文之义，记之于此，足为言小学者之一助。手部握，扌益持也，从手屋声，Ａ１古文握，此大徐本也，小徐本作Ａ１，案此即奉字也。奉从Ａ１、从Ａ１、从手，既从Ａ１，又从手，繁复无义，此盖后出字。Ａ１上Ａ１即Ａ１之小变，非帅蔡之Ａ１字。Ａ１即Ａ１字而连之，故小徐仍从Ａ１从至者，物至而持之，亦从屋省声。奉轻读扶陇切，重读步奉切，俗之捧字，即奉之重读。奉屋一声之转，古以握奉为一字，而奉从至不从手也。
民，众萌（毛本作氓。）也，从古文之象。史古文民。案史从少、从Ａ１，Ａ１者女之古文，许于女部云娄，古文作Ａ１，其下女字正如此作。《汗简》女作Ａ１，母作Ａ１，毋作Ａ１，又引《说文》妻古文作Ａ１，是Ａ１为古女字无疑。Ａ１者帅木生也，民从女Ａ１，犹姓从女生。古惟天子因生以为姓，其下惟帝子及大臣有功德者得赐姓，故姓从女生，言惟神圣之母所生者始有姓也；民者众庶萌生，故从女甲，犹帅木之繁芜以生也。大徐本史作Ａ１，盖从母之古文，小徐作Ａ１，笔画小变，而从母之形更显。从母者，所谓众人之母，与从女之义一也。或疑下从匕，古化字，从到人，谓母之所化生，其说亦通。小篆作民，仍从古Ａ１字，而下省作七，盖即Ａ１形而小变之，其实一也。故曰从古文之象。至民、氓，实一字，后人重读之，因加亡为声而作氓。经典用民氓字无异义，氓之蚩蚩，即所谓民可使由之、不可使知之也。
光绪己丑（一八八九）六月二十五日
△说文系传（南唐徐错）
阅《说文系传通释》。二徐之学，虽未能弘奥精深，然家法谨严，通而不肆，有功许氏，不为虚也。同治辛未（一八七一）六月初七日
阅《说文系传》所附《部叙》、《通论》、《祛妄》、《类聚》、《疑义》诸篇。李申耆跋此书，谓《通释》视大徐时出新意，不及大徐之醇确，其引书似都不检本文，略以意属，亦不若大徐之通敏。徒以《通论》诸篇，原本《说文》，旁推交通，致为研美，故宋人重《系传》云。予观《通论》三卷，虽其辞博辩，时能有所发明，然穿凿者多，瑕瑜互见，其得失亦正与《通释》相似。《部叙》以意附会，强通所不通，不如近儒段氏之谨约，蒋氏（和）之条贯。惟《祛妄》一篇，皆驳李阳冰之谬说，最为可取。《类聚》、《疑义》，亦皆有功许氏者也。
六月初九日
△说文引经考（清吴玉）
阅吴山夫《说文引经考》，其取证虽较吴氏云蒸书为博，而于许君义例，未能深知，误文窜语，无所别白；又以原书为次，不如吴氏分经为类，便于检寻。
光绪丁丑（一八七七）五月初二日
△说文字原集注（清蒋和）
阅《说文字原集注》，凡十六卷。乾隆中蒋和撰以进御者也。因元周伯温《说文字原》之旧，取鄦书五百四十部首之字，集录篆隶各体以究其正变，而后列正篆别义辨异三条以析其是非，虽未奥博，颇为谨严，亦小学之一助也。末附《说文字原表》及《说》，本小徐《说文》部叙之说，谓《说文》部居字义皆次第相生，参伍错综，务通其说，因编次为表，自相统贯，固未必尽得叔重之旨，而用心亦良苦矣。此书成于五十二年四库馆告竣之后，故未见收。
同治乙丑（一八六五）七月二十日
阅蒋氏《说文字原集注》。其书兼收古文奇字，下逮隶楷，先系以字之正义，次以别义，又次以辨正，用力甚勤。（元人周伯琦有说文字原一卷，取五百四十部首之字增减┢易，自为一书，蒋氏则一仍许氏之旧。）惟所据《说文》，尚是误本；又时惑于周伯琦杨桓诸人不根之说，故多有舛背耳。
同治丙寅（一八六六）四月初七日
阅蒋和《说文字原集注》。其言汉碑虫字皆作虫，蛇者虫之类，虺者蛇之类。许君于它下注曰虫也。上古草居患它，故相问无它乎，此虫字不当读作虺，古人草居不独患虺也，此说近是。与予向所论虫烛虫它四字义合。（见说文隅得。）
同治戊辰（一八六八）闰四月十三日
△说文群经正宇（清邵瑛）
阅哪氏《说文群经正字》，得毕支 三卷。邵氏考证精核，不强为比附，而于今字之从隶变省者，悉据汉碑以著其所自，字之正俗，相斟判然。后人訾警《说文》者，徒见其妄庸矣。惟所列群经，不知《古文尚书》及孔《传》之伪，亦千虑之一失也。
同治王癸（一八六三）二月十九日
△说文解字注（清段玉裁著）
夜治《说文》，段氏于此书字字剔抉，直已无间可指，而书中从声凡十字，乃独从大徐说，谓不成字，皆当作从露省声，则许书固无此例；且露下明云象回转形，而下又有作［B300］之古文，则为古文霭字可知也。既有［B20I］中有回之［B300］，则先有［B20I］字又可知也。近时遵义郑子尹为补［B20I］二字，皆古文露字者是也，此金坛千虑之一失耳。
同治乙丑（一八六五）三月初一日
补注《说文》段注四事。一夷字，段引元应老人寸哌衰之说，案突当从宀从泵省。宀者，老人宜居屋下也，爽音范，爪皮包脑，人象臂，文为足。老人面皱，故皮包脑，此以子籀文作Ａ１证之。甾象囟有发，北象臂，人象胫，几者床，儿宜在床上，安宜在屋下。巛象Ａ１有发，｛一小｝象突无发，又以为亢人在屋下，窳为嫩人在屋下证之也。（今说文无窳字，见元应所引。又Ａ１在史部，训为脑盖，案下既有臂有交，则不仅指脑盖。）一岵屺字。段据《毛传》岵无草本，屺有草木，以许氏及《尔雅》、《释名》为误，谓岵之言瓠落，屺之言菱滋。故毛曰父尚义，母尚恩。案尚义尚恩，皆主其章末犹来无止犹来无弃句言之，疏说甚明。岵者怙冒也怃也，屺者圮兹也眵也，此孔冲远谓《毛传》转写之误，无可疑也。一七字。段从小徐本于Ａ１下加Ａ１即易突字也六字，而古文Ａ１下去即易突字四字，以惠氏改《易》突字作Ａ１为纰缪。案《释文易》突字下云，旧又汤骨反，汤骨者Ａ１字之音也。所云旧者，陆氏据王弼本，则旧为郑荀所传古文本，是虽不出古及Ａ１字，而旧本之有作Ａ１或Ａ１者无疑也。玉篇Ａ１，古文今作突，则尤古《易》作Ａ１今易作突之明证。许先称《易》突如其来如及说解者，明经传借之例也；后出古文Ａ１字云即《易》突字者，明《易》古文本作Ａ１也。一乱字。段改治也为不治也。案下又云从乙治之，则既受治矣，何得仍云不治？惟受部既有罱训治，此字音义皆复，且乙亦无治义，疑此专为《论语》、《关雎》之乱乱字。乐歌将终，重理其乱曰乱，此郑君、《朱子论语注》及王叔师《楚辞注》韦宏嗣《国语注》意皆同，从乙者，象其音之曲而达，气之轧而出也。
同治壬申（一八七二）九月十五日
读《说文段氏注》。心部于惜凄恫悲恻惜憨殷，皆训痛也。段氏曰：惜者，痛之深者也；恫者，痛之专者也；悲者，痛之上腾者也；各从其声而得之。今请申之曰：僭者，痛之深而如燔者也；凄者，痛之入微而凄其者也；恫者，痛之专达而洞洞乎者也；悲者，痛之舒长而不能已者也；恻者，痛之直而迫者也；惜者，痛之散而可宽藉者也；愍者，痛之公而漫漫然者也；殷者痛之隐而不得泄者也。（段氏谓诗之忧心殷殷，谓忧之切者也，亦此意。）至于忧则愁心见于颜面，（本字作息，从页从心。）较痛为缓而弥久，怛则憎之轻而澹澹者，怆则伤之外见而仓皇者，皆视痛骂稍次也。愁者忧之结者也，痛者悲之踊者也，痛急而愁缓也。形声非尽含义，而大率如此。
光绪庚辰（一八八○）八月二十七日
△说文古籀疏证（清庄述祖）
阅庄葆琛《说文古籀疏证》，共六卷，伯寅所新刻也。庄氏《珍艺宦丛书》中仅刻《古文甲乙篇目例》，此本未成之，约存十之五六，奇零丛杂，全无首尾，伯寅属元和管礼耕依原目理董之。其书专取钟鼎古文以补《说义》，分甲至亥廿二部，以统诸部。其义多不可解，如甲部先以一、二、三、四、上、王、正、示诸部，是也；而示下系以衣部，是何说也？钟鼎多赝物，又传抚多失真，读者亦多以意说，庄氏条例中亦自言之，而据此欲正秦篆之失，迫颉史之遣，大率支离缪悠，凿空可笑。然庄氏本深通经学，思力勤邃，其引据纷纶，亦往往解颐，千虑之得，未始不有裨小学也。
光绪丙戌（一八八六）八月初五日
△说文拈字（清王玉树）
阅《说文拈字》共七卷，王玉树著。玉树字松亭，陕西安康人，乾隆己酉拔贡，官广东州判。卷一为考经，取《说文》引经之字，以考今之经文，卷二为辨体，取《说文》以辨经籍承用省改增加字体之异。卷三为审音，考音韵之流转；古今之通借也。卷四为订误，订《汲古》之妄改，《系传》之失真也。卷五为校附，考大徐新附之文，辨其得失。六曰正俗，时俗行用之字，辟其谬舛。七曰序志，则其目录也。每卷之前有序，皆为俪语，以发其凡，末各系赞四韵，其后又附补遣。卷前有伊秉绶邱庭两序，后有偃师段长基跋。其书成于嘉庆甲子，尚未见段钱严桂诸家之书，故所引用自赵凡夫《长笺》后，无所称说，而证引名通，抉间掐瑕，多与闇合，亦一时之矫矫者矣。中有用古人及近儒说而不出其名者，予尝随手翻得一叶，于同字下注驳虞仲翻说云云，全用王氏《尚书后案》、《顾命篇》语，一字不易。以此推之，掩袭必多，是大病也。
同治王甲（一八七二）十月二十四日
阅王松亭《说文拈字》，其中时引《惠定宇》及其师董朴园之说，盖曾见定宇手批汲古本也。
十月二十五日
阅《说文拈字》。其书大半稗贩，凡《尚书》中所有之字，皆直录王氏《后案》，《易》则多本惠氏《易述》，《诗》则多本陈氏《稽古篇》，而皆掩为己说，余亦不出《释文》、《汗简》、《六书故》、《复古编》、《丹铅录》诸书。其最可笑者，如枯字下袭《后案》引《释文》载陆玑《疏》篾可以为箱，印本皆烂一箱宇，《学海堂经解》本亦作一黑块，《拈字》遂删去箱字，不知检《释文》补之矣。横字下言古黉舍字只作横，因引《鲍昱传》修起横舍，又引《儒林传》游庠序横塾，继引《后汉书》、《儒林传》更修黉宇云云，不知游庠序横塾即出《后汉书》《儒林传论》，而《鲍昱传》亦在《后汉书》也。其订正文字，往往与段钱诸君合，疑已见诸家之书而并讳之。惟校附一卷，折衷是非，颇多可取，足与纽氏《新附考》毛氏《新附述谊》并传耳。
△席氏读说文记（清席世昌）
阅《席氏读说文记》，常熟席世昌予侃撰，前有黄廷监序。予侃得惠校《说文》本而善之，欲推广其义例，作《说文疏证》，草创未就，中年殂谢。其从舅张若云刻丛书，访其遣稿，因与娄东张铎即其所校《说文》中凡细书密注者，皆逐条缮录，连属其文，先将《说文》本文条举于前，次列疏解于下，仍分为十四卷。其书先列疏证补漏纠误异义四例；又谓读书识古字，其例有七：曰省，曰借，曰通，曰转，曰异，曰谙，曰增。谓字只一母，今有二母者，皆转写之误。惟否字口部不部两见，以两母故并收，此亦一例。又谓省文有省母省子二体，案一字有二母者，乃后世附益之字。《说文》以小篆为主，故所收亦多有之，非尽传写之误。至否字口部，自是重出，否以不为母，以口为子，何得谓之两母？且字岂有有母而无子者。省母省子，亦小篆之例，大篆所无。观《说文》中所载籀文多不减省，故其字往往繁重，即此可知。又谓许君所取，专用古文，不取小篆，则其论尤谬。许明言今叙篆文，合以古籀，又明言当时隶书，有马头人为长，人持十为斗，虫者屈中之类，故作此以解谬误，安得谓不用小篆？又谓王弼之《周易》，杜预之《左传》，既经窜改，无异伪书，当与梅迹之《伪古文尚书》概置弗取，持论亦未免过高。其间考证，亦时有疏失，如以旋字为璇之重文，非琼之重文，而不知旋实之或字，有《文选注》可证，不得据《玉篇》以补璇字。以寥虚空也，谓当据《文选》、《天台山赋注》补入，而不知《说文》自有瘤字。以铉之古文当为扃，不当为，而不知音扃者为，所以举鼎，从一声，篆文为铉；音密者为孺，所以覆鼎，从。本两字，礼之扃密，皆同音通借字。然贯通古籍，深究形声，古义湛然，不容一字出入，是汉学之卓绝者。所引惟惠氏说，而时订正其误。惟引段氏校一条，盖其时金坛一注及严氏钱氏诸书俱尚未出，而其说多与之暗合者，虽不及段氏之博奥，而亦无其武断之病，固其杰然可传者矣。
同治戊辰（一八六八）十二月二十日
△说文答间疏证（清薛传均辑）
阅《说文答问疏证》，甘泉薛传均子韵即钱氏《潜研堂答问》中钞出，其论《说文》者共三百二十三条，加之疏证，分为六卷。钱氏义据精深，引而不发，子韵参孜群籍，大率以《说文》本书及《经典释文》、《玉篇》、《广韵》为主，而一以形声通假之法求之，多所发明，有裨小学，间订钱说之误，亦尚不失谨严。其中附载曰经世案者十数条，（经世姓孙，字济侯。号惕斋，福建惠安人，道光时优贡生，著有十三经正读定本八十卷、春秋例辨八卷、尔雅音疏六卷、孝经说二卷、夏小正说一卷、释文辨证十四卷、经传释词续编八卷、说文会通十六卷、韵学渊源四卷、诗韵订二卷、惕斋经说六卷、读经校语四卷、四书集解十二卷、周易本义发明十二卷，又集古今治术本经术者为通经略，未成。又著小学辑记、近思录附注、性理辑义诸书，最为陈侍郎用光所知，见包慎伯所撰墓志。）其人于小学甚为精窍。乃首有平定张瀛暹重刻此书序极诋訾之，以为强作解事，浅陋之甚。（张即石舟，后改名穆。）所驳薛氏数条，其言亦甚浅也。张序又言此书陈硕士侍郎督学浙江时始刻之。是本为道光十七年张氏所重刻。
同治癸酉（一八七三）十一月初八日
△说文引经考（清陈彖）
阅陈氏《说文引经考》，凡七卷，末附《说文》、《引经互异说》一卷。其书大体谨严，较吴氏云蒸书为详，而亦不似吴氏玉捂之泛杂。光绪庚辰（一八八○）正月二十八日
阅陈孝廉《说文引经考证》，略为附注数条。孝廉嘉定人，素以小学名。道光甲辰平湖徐惺庵侍郎（士芬）典试江南，与孝廉素识，出都日以此行必得陈君自任。及入闱，以庠者养也校者教也序者射也命题，物色其文，榜发果隽，一时传为佳话。其文闱墨中曾刻之，诂训纷纶，汹佳作也。
正月二十九日
△说文古本考（清沈涛）
阅沈匏庐《说文古本孜》共十四卷，未有刻本。近有人从其子芙江钞得者，尚无序例，云其禀已七易矣。其书采唐宋人所引《说文》以证二徐本之误，亦有谓二徐是而所引非者，采取极博，折衷详慎，极有功于许书，学者不可不读也。
光绪戊寅（一八七八）十二月十六日
△说文通训定声（清朱骏声）
阅朱丰芑《说文通训定声》，取《说文》之字，以声为经，义为纬，分十八部，始于丰，讫于壮，引证赅博，条例精密，令读者览一字，而古音古义，通正别，本末了如，诚不可少之书也。其卷首叙说凡例皆极佳。又取《说文》得声之字，仿周兴嗣体，编为声母千文，尤便寻讽。惟以许氏转注之解为误，移假借之令长以当转注，别取朋来字以当假借，虽反覆申明，论极详备，然创违古义，终恐意过其通，未敢遽信耳。
同治甲子（一八六四）二月十二日
△说文声订（清苗夔）
曲苗夔《说文声订》，皆辨正二徐之误，于近时诸家，如段氏严氏姚氏，俱多诋斥。其论声亦间有微悟，如言昏当从民，非从氐省，汉碑可据。农当作从囱，囱亦声，谓农忙及时也，不当从囟。Ａ１７当从卤省，卤亦声，亦不当从肉。口部既有否，不部之否当作示，从不、声，《诗》鄂不字当作木。郑《笺》之拊，《释文》之跗，集韵十虞之不及环，皆即木字，《汉司农》、《刘夫人碑》有木字。此等一知半解，不无可取。而好为异说，任肛勇改，矜己骂人，多武断之谈，锢学究之习。其可笑者，谓牡从尧省声，不从土；Ａ１８从占声，不从古；痛诋段氏古Ａ１８双声支真合韵之说；是于古音尚甚茫昧。至谓古无戈麻之音，其来始于西域，则真妄人之言矣。夔所著尚有《说文声例》等书。
同治辛未（一八七一）十月初四日
△说文句读（清王筠）
终日阅王菉友《说文句读》。王氏于此书剖抉极精，采证尤博，然好改原文，多所增减，至有无坚据而竟删篆者，则较金坛为甚矣。所注大概本段桂二家，兼用严氏王氏（煦），惜尚未能最诸家之长。
同治辛未（一八七一）十月初五日
阅《说文句读》。此书综括谨严，而精微之论多本之段氏，其勇改专辄处，则较段氏更甚。于篆体有增改者，Ａ３加口以识之，犹可也；于《说解》有增改者，篆萄亦加口，则非体矣。每卷首题曰相国寿阳祁夫子鉴定，尤近于坊市邮学究书也。
光绪乙酉（一八八五）正月初九日
△说文释例（清王筠）
阅王贯山（筠）《说文释例》凡二十卷。卷一，首为《六书总说》，次为指事，分正例一，变例八。卷二为象形，分正例一而其类五，变例十。卷三首为形声，次为亦声，（注曰，此形声会车著之变例。）次为省声，（注曰，此形声之变例兼有会意之变例。）次为一全一省，（注曰，此亦形声之类而芜杂不足为变例。）次为两借，（注曰此省声之变例。）次为以双声字为声，次为一字数音。卷四首为形声之失，（注曰亦芜杂不足为变例。）次为会意，分正例三，变例十二。次为转注。卷五首为假借，次为文饰，次为籀文，好重叠，次为或体，次为俗体。卷六为同部重文。卷七为异部重文。卷八首为分别文累增字，（注曰此亦形声变例。）次为叠文同异，（注曰亦会意正例。）次为体同音义异，次为互从。卷九首为展转相从，次为母从子，次为《说文》与经典互易字，次为列文次第，次为列文变例。卷十首为《说文》正解，（注曰，以下皆论说解。）次为说解变例，次为一曰。卷十一首为非字者不出于说解，（王氏谓半意半形者，象形之变妇，半意半事者，指事之变格。许君例于字之有半形或半事者，说解中直云象某，或直解其文，不复云从某，以恐人之疑为字也。今本多有仍云从某者，乃传写之误。其无是字者，人犹易晓，其有是字而非从是字，如谷字非从怂之类，若云从怂，则人疑即怂字矣。）次为同意，次为阙，次为读若直指，次为读若本义，次为读同，次为读若引经。卷十二首为读若引谚，次为声读同字，次为双声叠韵，次为搅文，次为衍文。卷十三为误字，为补篆。卷十四为删篆，次为逻篆，次为改篆，次为观文，次为纠徐，次为钞存。（此录存其癸未冬所作说文钞十五卷中之箱。）卷十五至卷二十为存疑，皆辨说解中之可疑者，而驳段注者附焉。其前有道光丁酉自序，谓许书屡经窜易，不知原文尚存几何，大徐校定时，犹有集书正副本、群臣家藏本，苟能审慎而别白之，或犹存什一于千百，乃复乱以私意，如今本所谓足从口，木从Ａ１，鸟鹿足相似从匕，苟非后人所窜乱，则许君之志荒矣。故其书勇于疑许，驳击甚多。其《六书总说》，有曰许君之精神，与苍颉籀斯相贯通，故能作《说文》，所引经典，聊为印证而已。今人之精神，必出许君之前，乃能与许君相贯通，而可以读《说文》，所读经典，亦聊为印证而已，其自待亦过高，近于宋人六经注我之说。且自谓精神出许君之前，故能读《说文》，则许君能作《说文》者，其精神必出苍颉之前，是王氏又远高于苍颉矣。此其措大自尊之习，尤不可训。然其书贯穿通达，深明体例，讲六书者不可不观也。余于甲子岁购此，索银一两，以十千京钱得之，今则索银五两矣。
光绪丁丑（一八七七）十月十八日
△说文义证（清桂馥）
夜偶阅桂氏《说文义证》。是书以引据浩博见长，若其正误发疑，则远不及段氏。王菉友谓分肌析理，桂低尤精者，盖乡曲之见也。今即以孪字下言之，其注引《西京杂记》霍将军妻一产二子云云，又谯周法训一产二子者当以后生者为兄，言其先胎也云云，然如何休隐元年《公羊解诂》云，其双生也，质家据见立先生，文家据本意立后生，此则眼前经注而反不引，此阎百诗所云考据不漏之难也。（谯周以先胎为野人之凿语，君子不测暗。安知胎之先后也。不知此是周制，何氏非无本。）又孟字下引《礼纬》庶长称孟；（案出礼含文嘉。）《白虎通》适长称伯，庶长称孟；以及《容斋三笔》孟字只是最长最先之称云云。案孟之与伯，对文或别，散文则通。《月令正义》曰：《尚书》、《康诰》云孟侯，书传天子之子十八称孟侯，垃皆称孟，岂亦庶长乎？又案《白虎通》称庶长称孟，鲁大夫孟氏是也。然《公羊史记》皆以庆父为庄公母弟，（惟左传杜注以为庄公庶兄。）故其后为仲孙氏，是孟氏庶长之说先未确也。又晋赵氏如宣子文子简子襄子，皆称赵孟，而文子为晋景公姊庄姬之子，非庶长也，是孟非必庶之证也。《礼》之伯菜甫，《春秋》之伯父伯舅伯氏，（曲礼称同姓诸侯曰父，异姓诸侯曰舅。）又妇人称夫曰伯，《诗》之伯也执殳，自伯之东，岂皆适长乎？是伯非必适之证也。桂氏亦未分晰言之。（左傅之称人谥如昭伯惠伯懿伯戴伯景伯文伯之类，指不胜屈。而独无称孟者。此尤可为散文不别之证。）
光绪丙子（一八七六）十二月初九日
△说文附记（清桂馥）
佳未谷《说文附记》谓《汉外黄令高彪碑》云“师事口口尉许公”，其所阙处当是故太二字。许叔重为太尉祭酒，故称太尉。彪卒于光和七年，正与许公同时。王菉友谓太尉为衙署之称，犹今官某部者，无论爵之大小，概以某部称之。案此真郢书燕说也。汉人称公，虽有数例，然大约主三公者为多，碑铭之例尤严。此阙处者固是故太二字，孜熹平四年汝南许训由司空为太尉，所称许公，当是训也。无论以衙署称人，汉世所无，至六朝始有之。如王融宫中书郎而称王中书，何逐官水部郎而称何水部，其先如潘岳官黄门郎而称黄门者，尚是后人所追称。至唐而李翰林杜工部始渐多，然未有标其长官以为称者。如唐制郎中员外郎皆属尚书省，故结衔曰尚书某部郎中尚书某部员外郎，然止可称某部，不得称尚书。太尉垃非衙署之称，自汉及宋，皆以为官名。南北朝以上，太尉皆得置属，未闻其下有得冒此称者。且今亦惟郎中员外主事称某部耳，尚书倚郎未有亦潭称某部者。（自唐以后，惟退之官吏部侍郎而尚称韩吏部。）至司务以下，则直称司务，亦不得称某部。王氏谓无爵之大小者，其言亦误。许君事迹，既已阙如，幸传《说文》一书，而得知其历官有太尉南阁祭酒，其师有贾侍中，其子有冲，为召陵公乘，亦可稍裨史阙，而必于尹珍以外，再求高弟一人，强取一《文苑传》中县令以为汶长门墙光宠，是措大之见，而不知其谬惑可笑也。
同治壬甲（一八七二）五月初五日
△说文逸字（清郑珍）
此书为遵义郑珍子尹所撰。据经典汉以前训义明白及《玉篇切韵》、《广韵》《释文》、《集韵》、《类篇》诸书所引《说文》形声悉当之字，而今大徐本所无者，决为传写遣落，共得一百六十五文，分为上下二卷，复博孜金石碑版以证之。用力颇勤，持议亦通辩，而仍谨守许氏家法，间附其子知同伯更说。未有附录一卷，亦知同所为，乃取《说文》本书误文以及二徐所增，下至《六经正误》、《尔雅翼》等书所误引者，共三百字，以明《逸字》中所以不录之故。上有河间刘太守书年、独山莫孝廉友芝两序，皆深于是学者。刘序言贵州自子尹始为许郑之学，莫序言子尹为程春海侍郎弟子，其书刻于咸丰八年之冬，世尚罕见也。
同治壬申（一八七二）五月初八日
阅郑子尹《说文逸字》，所补凡一百六十五文，其中颇有确者。然其病在过信《玉篇》、《广韵》、《韵会》诸书及《释文文选注》所引，以为坚据。至于黍部补黍奄 黍曷 ，部补癞，此正犯元朗水族著鱼飞禽安鸟之讥。其儿部补免字曰，子脱胞也，从二儿，（即人字。）上儿母也，下儿子也，从Ａ１省，（Ａ１为女阴。）以为此妇人生挽之正字。无论《说文》自有挽字，训生子免身，不应复出，而其取义纤巧猥亵，亦已甚矣。且仅据《玉篇》儿部有免，而即撰造此说，欲以补许，尤为无稽。段氏补免于兔部，其说己凿，子尹驳段之非，而不自知其惑愈甚。许君自叙言本九千三百五十三文，今据大徐本已多七十八文，重一千一百六十三文；今大徐本已多百一十六文。安邱王菉友拟据原数以删，而子尹欲据它书以补，皆好古而又师心者也。免字不见许书，固为可疑，钱竹汀氏谓兔有免音，兔善走，故引申之义为脱兔，其理亦通，终似强为之说，要不能以臆决定为何部之脱耳。
六月初九日
△说文管见￥￥￥￥古韵论￥￥￥￥清胡秉虔撰
阅胡伯敬《说文管见》及《古韵论》。《管见》所得甚浅，然有益于初学之读《说文》者。《古韵论》亦不过述江戴段孔四家之说，互相证左，稍有补正。然所举《诗经》用韵数则，不免坼裂牵就，强以从我。盖言古韵之分合者，欲证之古书，往往讳彼举此，以信其说，虽段孔诸家，亦时有此病也。
光绪乙亥（一八七五）七月二十七日
△唐本说文木部笺异（清莫友芝著）
独山莫子所著《唐本说文》、《木部笺异》一册。木部自祖至褐，凡一百八十八字，（连重文。）传是唐人写本，篆楷俱工，闲有残缺。未有宋米友仁题右唐人书篆法《说文》六纸，臣米友仁鉴定恭跋行楷十六字。（莫氏跋言原纸合缝有绍兴小玺。）后又有宝庆初年四月三日妆池松题记行楷十三字。（莫氏题跋言原纸题记左有俞松心昼及寿翁二印。俞嘉禾人，官承议朗。淳佑甲辰著兰亭续孜者。）子名友芝，道光辛卯举人，以荐特诏以知县发江南，不赴。此本得之黟县知县陕西张仁发，因为之摹写重刻，而别撰《笺异》一卷。其中与二徐篆体不同者五，说解不同者百三十有奇，而时有与段氏注暗合者，足见金坛之学，不可妄议矣。莫氏钩校细密，据其中桩枢恒字缺笔，抑不缺，以《开成石经》不避御名例，定为穆宗以后人书。仪徵刘毓崧跋，谓古无不避御名者，此当是元和十五年穆宗登极之岁所书。又辨其不避虎世二字之由，其说甚辩。后又有南汇张文虎、桐城方宗诚及友芝之子彝孙共三跋，皆有所孜订。此书刻于同治甲子之后，而是年冬予在都中已见之，未及买归。今日灯下，始得略读一过。
同治丁卯（一八六七）九月二十七日
△说文解字注匡谬（清徐承庆）
《说文解字注匡谬》，元和徐承庆谢山著，匡金坛段氏注之谬者也。书四册，凡分十五科。一曰便辞巧说，破坏形体。如改皇作皇而谓从白；改肉作月而谓从月；以Ａ１为即兆字，删八Ａ１也亦声之训，而谓卜部之兆卜 兆，皆后人所增；以镏为即刘字，改其篆作钙，而谓当从小徐因勿讲田之说。以及毂为墼，改德为德，改荑为｛艹吊｝，改栋为栏，改本为李，改末为来，改Ａ１为Ａ１，改办为刃，改锡为，改矮为馁，改晖为晕，改卒为卒，改魂为｛云鬼｝，改词为｛司言｝，改恬为Ａ１９，改懦为Й，改愧为伏，改继为继之类。二曰臆决专辄，诡更正文，如上之古文Ａ１改作二，而以上为篆文。下之古文Ａ１，改为Ａ１，而吕下为篆文。吕及改牛之说解为事也理也，改莺之说解为乌有文章貌，（按段此据毛传，其说甚辨。徐谓古有莺无莺，莺为后出字，毛传随文释义。莺为鸟名，又为鸟羽文，故鸟有文者，亦谓之莺。说文引书，有称其辞而非即上文说解之义者，此例甚多。如Ρ享彗说等字下引诗皆与上解义不贯是也。其说较段为通。）改读之解为籀书也，改鞭之解为欧也，改帚之解为绕领也，改卧之解为伏也，改发之解为头上毛也，（徐谓原非根也，意旨甚深。）改缢之解为绞也之类。又如隹部增魃，（以大徐增入鬼部为非，而训为如小熊肉。）肉部增胬，（以大徐增鲎为非，而训为膏肥儿。）兔部增免（案段训免为逸，又云从兔不见足，其说穿凿。徐引钱氏大听说，谓兔有免音。广雅兔脱也，论衡免去皮肤，免与脱同义。说文无免字，免即兔也。兔善逃失，借为脱免字，有两音而非两字。汉隶偶阙一笔，世人遂区而二之。其说明通。若如段解，与逸下之训何异？此足订正段失。）之类。三曰依他书改本书。（凡它书引说文与本书不同者，不加审察，必以本书为误，改从他书。）四曰以他书乱本书。（据他书异义改原解，又黄公绍韵会所增易者，概指为小徐原本而深主之。）五曰以意说为得理。（如苏桂荏也，苋苋菜也之类。谓许氏原本篆文下又复写隶字，后人皆删之而或未尽。又如蘧蘧麦也之类，谓说文有三字一句之例。）六曰擅改古书以成曲说。（如改龋下齿不正也为齿取 齿禺 也。耕下辎车也为辎耕也之类。谓凡字之联绵者，许氏皆当连文为训，因一律改之。）七曰瓶为异说，诬罔视听。（如［B219］字下谓伏羲文王作［B219］，孔子作巽，［B219］为卦名，巽为卦德之类。）八曰敢为高论，轻侮道术。（如谓参下商星也，当作晋星也之类。）九曰似是而非。（如谓昏字本不从昏，字本不从产，文章之文当作形，芟萝之萝当作雉，以及岵山有草木也当依毛传作无，岵之言瓠落也，岵有阳道，故以言父，屺山无草木也当依毛传作有，屺之言ぼ滋也，屺有阴道，故以言母之类。）十曰不知阙疑。（如谓镇博压也，博当作簿，簿压者，如今赌钱之有椿也。）十一曰信所不当信。十二曰疑所不必疑。十三曰自相矛盾。十四曰检阅废疏。十五曰乖于体例。（如以所作音均表十七部之音，载入说文注中，每字下用大徐切音之后系以某部。）分条抉摘，段氏之书几无完肤，而亦称其订正可依据者。篆文如Ａ１等二十四字，删谥肇踞三字，增字。说解如晓Ａ１等六十一条，谓其孜索订定之功，卓尔可称。又诋其说转注用其师东原戴氏说之谬，且并诋其所作《古文尚书撰异》为伪书讼冤，而颇称其《六书音韵表》，谓此书作于中年，极为精窍，不似注《说文》时老将至而耄及之也。段氏之学，博综深思，本休甯之精而广之，或恃其独到，往往失之坚僻。其《说文》之注，宏通博奥，兼苞众经，纵横不穷，为孜名物训诂者之渊薮，非仅为功于鄦书也。其专辄自用，动事更易，诚亦乖训注之体，当时竹汀钱氏，已屡规其失。自后钮匪石等著书诋之者不一，然皆未甚其辞。徐氏笃守鄦君家法，不薄视南唐二徐，义据确然，特为严谨。凡所攻击，皆中其疵。书中屡称钱少詹事云云，盖是竹汀弟子，故说经皆有师法。惟必分立名目，类求其短，且多加以恶谑毒讥，一若讦讼切齿之辞，此则吴缜《纠谬》陈耀文《正杨》之余习，著书者所宜深戒也。
同治丁卯（一八六七）八月初七日
阅《段注匡谬》，其中亦有过为吹索而实不能胜段者。如玉部改作玉解为朽玉；衣部诊上构而训为玄服；改而下颊毛也之训为须也；改竣下雇竣也之训为居也；改帚篆作Ａ１，谓从马系其足；改聊篆作Ａ１，谐从Ａ１得声；谓侮之训当作惕也，惕者慢易字，而伤也乃字误；谓患之训当作从心毋（即今贯字。）声，串即毋字，而心上贯吕之说非；谓苞下解云厅履，即《丧服》荐履之蔗；谓胱下引《诗》光光，即《鲁颂》牡马之；以及磺下删［A040］，个下增个，此皆义据精深，非由臆测。而徐氏概斥为谬，然恐其说终不可易也。
八月初九日
△说文补考 说文又考（清戚学标）
阅戚学标所著《说文补考》、《说文又考》各一卷，其书意主形声，多正二徐之误，而于大徐尤加诋斥。自序言所著有《说文谐声谱》，又言凡段氏已订正者皆不更述。
同治癸亥（一八六二）十月十六日
△书契原指（清陈致瑛）
阅《书契原指》，邑人陈致瑛所撰。其书初集十四卷，题为《歌吟篇》，依许氏五百四十部首之字，为之申释，而后系以一诗。二集十八卷，题为《演赞篇》，以笔画多寡为次，自字始，痈字终，共一千七百九十一字。每字下首列许氏《说解》原文，次演说其义，而后系以一赞，曰歌吟者，谓效邵尧夫《三皇五帝吟》而作也。曰《演赞》者，取许氏叙文演赞其志义也。致瑛自谓由、主两字而悟书恬以示人明德为本，遂尽以阴阳大道天象人事诠释文字，观许氏干支数目等字之训，亦取五行象数阴阳方位为言。书契初兴，自参造化，后来孳乳日多，谐声转注，遂以偏旁为引申之端。致瑛所解如丿（谓从、从厂、谓阴、厂扌世也。阴道右行，至未位而捩转向左，故著其右戾之形也。音沃，书家八法谓之掠。乙谓从、者阳—也，阳道左行，至巳位而捩转向右，故著其左戾之形也。许氏说丿曰右戾也，象左引之形，则乙下曰左戾也，下亦当有象右引之形一句，疑今本夺去。音弗，书家八法谓之磔。）厂（谓指七政及恒星皆不及天行之速，其向东扌世引之象，明明可观。故许氏谓扌世也明也。音曳。）飞（谓指天行左旋，至已转复向右入地周流不息也。音移。）乙（谓从反乙，乙音轧，乙为自奎至轸十四宿之象，于黄昏全见，则天下皆春。故乙为玄鸟，以玄鸟至春分而见也。全隐则天下皆秋，故反乙为匿指，此十四宿之全匿也。音隐。、谓此与—同意，言有生之、也。许氏谓有所绝止—、而识之者，言此、妙不可识，惟于有所绝止之时、而识之，乃见其随识而住也。—音衮为上下通也，上下通者大道之性，、—两文，密传性命之学。）厶（谓从、从口略断，、有所绝止，、以识之也。口象太极，有所断者，言于识此天理之时，有所闻断，即成厶象而为奸衮也。）幺（谓从二、二口相续之形，厶篆作Ａ１，幺篆作Ａ１。）入（谓从—分左右入地形，—者上下通也，言天地阴阳之性，从上分入于下也。Ａ１谓从入者，阴阳从上俱下，从一者，道也。阴阳与道，混而为一，是谓三合。）内（谓从门者，门覆也，象大口上半图形，言阴阳分左右入于门内也。）闯（谓阴阳闯入于门下子位，合成一性，而再造岁功也。其订正此字之从—从从，金坛段氏已言之。）干（谓从一者地也，从反入者出也，阴阳出于地上，即为反入而有所犯也。篆作Ａ１。）Ａ１（谓阴阳到入而干上为罪也，篆作Ａ１。）拜（谓许氏云，从二干对构上平者，以文从二Ａ１而平其上作干，故训曰平也。徐楚金不得其解，遂谓拜但象物平而无义，误矣。）义（谓从Ａ１为右戾，则阴从右旋而左引；从Ａ１为左戾，则阳从左旋而右引。此指大道阴阳，岁岁南北交错往来如芟义众草不尽也。故义亦为治。）无（谓从乙入天之西北隅，乙者太乙之气也，太乙常亡匿于天之西北隅，而天下事物遂莫不因之，从有归无也。）止（谓从—下行，而匕机分从之之象。—下行者，即许氏所谓引而下行读若退者也。天地之性下行，匕机亦相从入地，而为来岁复生之机，如草木之出必有址。人之行必有足也。匕古化字，倒人为匕。Ａ１谓止为足者，天行至冬至止足之处，反止为Ａ１，则谓既遇冬至复反乎止处，向左边蹈其故迹而出也。音搪。）Ａ１（谓从二乙，太乙之氧从寅位小步而上，相连至卯辰两位而成。东方春三月之象。音敕。）Ａ１（谓彳为太乙从寅卯辰小步而上，反彳为亍，则谓太乙从申酉戌反步而止。）行（谓指天行一依乎太乙之气，一彳一丁，如人之步趋相从，合观彳亍两文，而天行可知矣。）Ａ１（谓亦从三乙，言太乙之气，其前往者固巳三属相连，上升至于辰位，而后来者则犹在亥宫，相继进步，如行路之甚长也。音引。）久（谓从人从Ａ１，Ａ１者流也，指赤道度之流转，言大道生物之机，常随赤道度久久迟曳而行，往复周流，终古不息也。音吹。）久（谓从久略变其体，作人向前而Ａ１微退于后。人向前者，谓天行之速，Ａ１微后，谓赤道之迟。赤道较天行微有不及，积渐相观，遂如天行在前，而赤道从后至也。音致。）久（谓从久，复变其体，作人愈向前Ａ１愈退后形，言赤道与天行迟疾不及之数，积之既久，遂觉相距甚远也。故历有岁差之法。）亏（谓从一从乃省，一犹地，乃象气之出难，言大道至三冬之候伏气地下也。音孜。）亏（谓从亏为藏其气，从一为二舒布其气，言大道之气，于一藏之后，复舒亏而言出也。）Ａ１（谓亏为气欲舒出，上碍于一，乃冬至天行在地下之气，然立春以往，则渐出矣。反亏为Ａ１，则谓呵止之，使此气终不得舒出也。音呵。）［C030］（谓从—上行，从Ａ１厂分左右到转而出。—上行者，即许氏所谓引而上行读若囟者也，Ａ１到转而左出，谓阳从寅位出地；厂到转而右出，谓阴从戌位出地。盖天地之—性上行，阴阳即各从左右分出，而万物皆随之以出，如忡木初生，两边即有枝茎也。）Ａ１（左本字，谓从Ａ１，作自寅向午旋转形。盖万物之Ａ１生，各随大道，自寅位起向午旋转，此为东方发育之事，如人之有左手也。篆作Ａ１。）又（右本字，谓从Ａ１作右转之形。盖大道生机，遇午以往，即当复归地下，万物因各随之右转，如人之有右手也。篆作Ａ１。）之（谓从一合为上象，从厂Ａ１到转分左右错迭而上，盖—性分左阳右阴交错而上，愈出愈大也。篆作Ａ１。）也（谓从口。从匕，口指大围，即太极之周行者。匕谓变化，言大口最下一处，为万物匕生之户，如女阴之能产育男女也。篆作Ａ１。）齐（谓从二，从三入，从三到入，二谓地，三入谓阴阳入地，三到入谓阴阳出地，言阴阳之出入至齐平也。物类感阴阳之气而成熟齐平者，莫如禾麦，故许氏以禾麦吐穗上平训之篆作由。等字Ａ１。）其言左右旋转之位，阴阳生配之理，皆有微悟。说行止左右等字，谓本于天道，理亦近然。太乙九宫之说，出于《乾凿度》，虽或斥为异端，而许氏说戊己两字亦言中官；《月令》又明载九宫之象，盖其由来已久，取以说字，未必果符初恬，要亦足备一说。说Ａ１久等字，以星之进退行度为譬，虽似新奇而有至理，固非六书之通训，自成一家之心得。说之说齐，颇为精确。其尤近理者，如凶（谓从×，×古文五，从Ａ１，Ａ１音坎，×为五行，乙为张口，言阴盛如张口吞噬五行之象，而大口毁坏，两仪不分世。）亚（谓从二，从两乙相背，二者地数，为生万物之母，两乙犹阴阳善恶也。言人物各有此阴阳太乙之气，动而相背，即有善恶之分，次第之等也。）二字，说义甚精。又以句股法说宁（篆作Ａ１，谓此即历算家所祖，于圈内作六等边切形，以句股求正弦之法，文当从两—，从六等画。两—为南北极起算处，六等画象各弧六十度之正弦，半之即为十二弧各弧三十度之正弦。宁者，谓分周天三百六十之积度而明辨其理与数，故许氏曰辨积物也。）实为发前人所未发，此其可取者也。
至若日月云雨星气，及干支数目等字，皆起于最初，明有形象可指，而概谓从某从某，则慎倒矣。谓Ａ１字象参七星及觜三星形，乃字象唬ㄅ星形，弟字象斗宿牛宿形，尸象北斗七星形，Ａ２０象箕宿及糠秕一宿形，亡象女宿形，弋象牛宿六星形，则怪诞矣。于后出之字，强配阴阳，取形声之文，横证性理，附会牵合；甚且援引奇门壬遁，推步占验，以及形家之堪舆，道家之丹法，支离穿凿，愈失其真。盖其为人，颇习天文历算及医卜相地之术，而读书寡陋，又锢于学究之识，动以先天皇极，揣测沮苍。其《歌吟篇》名既不经，诗尤无谓，尘鄙之状，喷溢行间。卷首有《自述赋》，盖效颜黄门《观我生赋》而作。通篇以故广西巡抚周之琦为主，以其素依巡抚幕下，故细述其宦迹，称为大贤。此则措大习气，不免通人之嗤耳。
致焕字小云，邑之花泾人，布衣，尝馆于族人家为童子师，予与素识，向以村夫子视之。今观是书，虽向壁虚造，凭肛自专，所得者，而冥搜之功，自不可没。又闻其辛壬间，曾与乡人举事起义，固亦村塾之奇士矣。予深喟夫越中人士，素昧小学，近日科第愈盛，识字愈稀，而潜心著述者，朴学弗彰，姓名泯没。致焕终身韦布，训蒙自给，考索文字，裒然成书，而村野驱乌之流，未辨偏旁，俨拾青紫，转以马医夏畦之学笑之，是人心风俗之深忧也！莲舟前日持此相示，属予记其大凡以传其人，予甚愧其言，为穷一日夜之力，遍观而劄记之于此。
同治乙丑（一八六五）十一月二十一日
△说文解字翼徵（朝鲜朴寿）
朝鲜正使朴字卿，年六十余矣。朴君言戊辰岁英夷犯平壤，彼为平壤观察使，击败之。庚午复入犯，辛未又犯江华岛，皆不得志去。朴君今官礼曹判书。（犹中朝之澧部尚书。其弟寿，字温斋，著《说文解字翼徵》十四卷，取钟鼎文字以证《说文》，多驳许君旧解。其所据者，薛氏《钟鼎款识》之外，惟阮文达《积古斋钟鼎款识》，间一引冯云鹏《金索》苗夔《说文声订》诸书耳。彼国见闻既少，书籍不多，而能究悉形声，参稽经义，往往独抒所见，亦难能也。）
同治壬申（一八七二）十月初二日
阅《说文翼徵》。朴君颇识偏旁，折衷经注及《释文》，体例秩然，深为可取。惟彝器之属，本多赝作，自宋以来，言古文奇字者，大率皮傅肛决，强不知以为知。流及近世，模糊影响，郢书燕说，更不可问。温斋生于僻陋，目不见钟鼎真款，所列文字，皆采《目博古图》、《薛氏款识》、《阮氏款识》三书，写刻传讹，滋不足据。而《说文》亦仅见相沿误本，如朱氏孙氏祁氏之刻，段氏钱氏桂氏之注，概未之闻。其于经注，亦惟守《书》之《伪孔传》、《蔡传》，《诗》之朱《传》以为据依，辄以轻诋鄦书，于阮氏亦屡加驳诘，至谓陈祥道薛尚功辈不足责备。又于文字但知求声，不知求义，且言古籀不作尖锋，《说文》、《汗简》诸书，形摹皆失，而以科斗为野言，点漆烧锥为妄说，古人之巧，岂不能聚毫为笔，屑煤为墨，则诚荒外怪诞之言矣。其中一知半解，不无足取，于声韵通转，亦有微悟。如谓元有兀声，衅有微声，乃有仍声，其见出二徐之上。又以古文上作二，与二形相似，谓《诗》、《皇矣》惟此二国，其政不获；毛《传》二国谓殷夏也，上文无言夏事者，此二国当是上国，上国谓殷也，毛《传》当奉作上国谓殷是也。钟鼎夏作亘，与是字近而误，说甚有理。
十月初七日
△玉篇
阅日本原本《玉篇》零卷，黎氏所刻《古逸丛书》之第十一种也。言部自话字至末三百十二字，言言 部六字，曰部十一字，乃部五字，亏部四字，可部四字，兮部六字，号部存号半字，亏部六字，云部二字，音部十六字，告部二字，部一字，口部十三字，品部四字，部三字，龠部九字，册部存一字，欠部存澉字，至末六十一字，食部一百四十四字，甘部十字，旨部三字，次部五字（中羡字蚀，而说解存。）幸（女涉反，本作Ａ２１。）部三字，以上共为一卷，又水部淦字至洗字共存一百四十四字，为一卷。又糸部自经字至末一百十九字，系部五字，素部八字，丝部七字，黹部七字，（其字皆作莆，殊不体。）牵部一字，索部三字，以上共为一卷。皆本藏其国之高山寺东大寺崇兰馆及佐佐木宗四郎家。又放部三字，丌部十一字，左部三字，工部存三字，卜部八字，（首卜字缺而说解存。）兆部二字，用部七字，爻部三字（字皆作受，成友字矣，殊误。）爻爻 部四字，车部存九十七字，舟部存二十七字，方部四字，以上共为一卷。藏其国人柏木探古家。相传为唐宋间写本，今杨星吾借于探古，以西洋影相法写之，其前三卷亦从探古所仿副本写出，而黎莼斋刻诸版。其注徵引极详，较中华行本，多至数倍，又每有野王案语，其切皆作反，盖真希冯元本也。孜今本首载希冯自序，言总会众篇，校雠群籍，成一家之制，备文字之训，而所注殊简略，不称所言，以此证之，足云赅洽。其大加删减，不知出于何时？又车部下标题云凡一百七十五字，而今帐本云凡二百四十八字，计多七十三字；舟部下标题云凡六十四字，而今张本云凡一百十字，计多四十六字；其放部之上，向有部目一行（写在方部之下，盖其卷有移割而仍注明。）云金部第二百六十九凡三百卅九字。孜今帐本标题云凡四百七十三字，计多一百二十四字，则自宋陈彭年等递加以后，所谓《大广益会玉篇》者，其数犹可推知。惜此本车舟二部已残缺，金部并无一字，无由孜所增者何等字耳。又其误文夺字，脱简甚多，当细校而更刻之，始为善也。国家通广互市，海舶如织，耗财屈体，为辱已多，而得此数种异书，亦差强人意矣。
光绪癸未（一八八三）十一月十一日
阅日本《玉篇》，其中有可疑者，如曰字下云，《夏小正》时有养日，养长也，日之也，之也盖云也之误。然《小正》于五月言时有养日，于十月言时有养夜，则日为日月之日甚明，故时有养日，《传》云养长也，一则在本，一则在末。一则在本者，谓养夜记于十月不记于十一月者，系之始长之时，为在本也；一则在末者，谓养日记于五月不记于四月者，系之极长之时，为在末也。其文亦甚明。因诸家遇求深曲，皆不得其解，又因下文故其记曰有养日云也，而各本或误作时养日之也，或误作时养曰之也，或误作时养白之也，乌马转误，遂滋怪说。要之《小正》此文为日月之日，非云曰之曰，自无异说，何得引之于曰字之下乎？其下又云：《说文》曰词也，野王案，书籍说将语之词也，《尚书》帝曰咨四岳，益赞禹曰垃是也，此亦不可解。其可字下云，口我反，《周易》天地万物之情可见矣。野王案又曰，有亲则可久，有功则可大；可久则贤人之德，可大则贤人之业。《论语》、《雍也》可使南面虽百世可知垃是也。《礼记》曰体物而弗可遗，郑玄曰可犹所也，又曰始入而辞矣，即席曰可矣，郑玄曰可，犹止《此误作七。》也。《说文》可百也，其野王案下，盖有脱文，当作野王案可堪也。（文选司马子长难蜀父老注，不可犹不堪也。）《周易》又曰云云，今脱五字耳，其余多有可取，非彼国人所能伪为。惟脱误别体之字，连篇接简，几不可读。其龠部较今张本多一断字，注云鱼片反，《尔雅》大龠 谓之龠斤 。郭璞曰：断以竹为之，长一尺四寸，围三寸，孔上出寸三分，横吹之，小者尺二寸也。案《尔雅》只作沂，《广韵》、《集韵》二十一欣《类篇》龠部俱有断字，疑是陪以后滋生之字，未必野王本有也。陆氏《尔雅释文》云，沂郭鱼斤反，又鱼靳反。李孙云，篪声悲，沂悲也，或作断，又作Ａ２３，音宜肌反。案《集韵》六脂牛肌切亦有济字，云大簏也，《广韵》尚无济，足证断Ａ２３皆后出字。以李孙旧注沂悲也推之，则汉魏本读宜肌反。其实篪亦箫类，《尔雅》又云大萧谓之言，言沂一声之转，盖皆象音以为名，不必有定字定义也。
十一月十三日
阅日本新出《玉篇》糸部，自部首糸字至辕字。前年黎莼斋得之彼国高山寺者，从经字起，此则去年日本人得能良介续得之高山寺古文书中，复刻而传之，于是糸部竟全，亦云奇矣。惟其中误字甚多，校不胜校耳。其绚字下有重文二，云：约，（今误作约。）《声类》：亦绚字也。（今中国本只有钧字。注云同上。）弦，《广雅》：弦。（今误作丝。）索也。《声类》：亦绚字也。案此字今泽存堂诸本皆无，惟《集韵》三十二霰云：绚通作弦，以从衣之弦绚字例之，则绚弦一例也。因此知俗弦歌字作弦者，乃绚之异文，其字本出《声类》，而《玉篇》字作弦，疑避宋讳玄字缺笔，则此本实出宋时无疑，当在《大广益会》之先也。其椠字下云：方结反。《说文》：编绳也；一曰：弩要钩带也，带也。《苍颉篇》：肤，鼻也。案今泽存堂诸本只有繁字，云：方结切，编绳也，剑带也。案絮乃絮之误字，折本作Ａ２４，隶误作Ａ２５。《说文》有蔡字，云：扁绪（即偏诸。）也；一曰：弩要钩带，无系字。《类篇》：絮，匹蔑切，编绳，又必列切。《说文》：扁绪也，一说弩腰钩带，一说御左回曰絮。系，必结切，剑带谓之繁；又昆祭切，恶绵。《集韵》：絮，四蔑切，编绳。繁，必结切，剑带谓之系。是蔡、繁画然两字，编绳谓之絮，剑带谓之繁。《广韵》十六屑，絮，方结切，挽也；又普蔑切。《韵略》云：驭右回。而于絮下云：方结切。编绳、剑带，则已合两训于一字。今《玉篇》遂并脱去絮字，而附于部末杂字之列，但云：普蔑切，结。幸有此本，虽脱误几不可读，且逸去系字。然絮字之形与训固皆在也。此可以知日本新出本之可贵，非彼国人所能伪为矣。扁绪，段氏玉裁谓当作编诸，《汉书》、《贾谊传》作偏诸。偏诸者，合众采以为绦，服子慎谓之牙条，故亦可云编绳也。绪乃诸字之误。又补缝之组，是《说文》正字，今俗作绽，而今本《玉篇》无组字。此本肤缜二文下有组字，云：除苋反，《说文》：补缝也。《声类》：缝解也。或为锭字，在衣部。又绚字亦《说文》正字，而今本《玉篇》附于部末，与絮字正同。此本绚字在萦字下，其训甚详，皆可贵也。黎氏所刻糸字下半部终于绞字，今本绞下有绒至鞯凡八十三字，皆宋人陈彭年等所附杂字，所谓大广益会者，此类是也。至《玉篇》原本无纲统两字，今本皆附在绒字下杂字之列，则希冯当日避昭明简文讳。此书进于大同四年希冯为太学博士时，时简文已为太子；其后简文又命屦等删改，故书中皆避其讳，水部亦无衍字。
光绪甲申（一八八四）十月十六日
△复古编（宋张有）
哺后，步至厂阅市，以钱十四千购得张镰中《复古编》，末附张子野《安陆集》一卷，以濂中为子野之孙也。（此据东坡与赵清献言表忠观碑撰额帖，以为子野之孙，而楼攻愧言据谦中篆书金刚经跋，称其父为张三先生，则又似为子野之子。）乾隆庚子安邑葛鸣阳刻本，丁小雅诸公所校，极称精密。此本又从葛本翻刻，颇有误字。然予南北求之二十余年，今日得之，亦可快也。
同治甲戌（一八七四）正月十二日
阅《复古编》，共二卷。先以平上去入为次，取字之有正俗别体者俱明辨之，次以联绵字如劈历不作霹雳之类，次以形声相类字，次以形相类字，次以声相类字，次以笔迹小异字，次以上正下讹字。张有字谦中，吴兴人，作此以抹正同时王介甫之《字说》者。后为黄冠，盖有托而逃也。其书辨正极严，笔画小异，概以俗缪斥之，虽或失之太拘，然有功于小学甚大，郭忠恕之《佩鲭》、载侗之《六书故》，远非其匹也。葛鸣阳据桂末谷写本，复取翁覃溪钱可卢程鱼门各写藏本，而丁小雅宋芝山助之校勘，影抚极精。葛氏又校以元明间刻本，作校正一卷，更取各家最录序跋之文，以及张氏平生之著述，复古之宗派，作附录一卷。其于是书，可谓尽心焉矣。
正月十三日
偶阅张濂中《复古编》。此书辨析精严，为治小学者之津辖，然亦有太拘者。如联字中谓伏牺必作处亏作羲，通作伏牺非；琵琶必作枇杷，作琵琶非；袈裟必作加沙，作袈裟非。案伏牺本无定字，《管子》作处戏，亦作处羲，《庄子》作伏戏，郑君《周礼》、《太卜注》作虑戏，《礼》、《月令注》作宓戏，《易》、《释文》引孟京《易》俱作伏戏，此皆古字也。作虑作戏为最古，宓即虑之省，羲即戏之通，作伏作牺为最后。若作亏，则惟《太卜》及《月令释文》两引又作亏，张氏谓必作虑亏，不知何据矣。琵琶胡乐，起于汉世，其字本篆文所无，要不得以木之枇杷当之，作隶书者自当从俗作琵琶，若作篆，则用搀帚巴 可也。袈裟僧衣，起于东晋以后，梵言本无定字，亦当从俗书之，作篆则或用加沙耳。
光绪丁丑（一八七七）七月二十一日
△六艺纲目（宋舒天民）
阅《六艺纲目》，四明舒艺风（天民）撰，其子自谦（恭）为之注，同郡赵彦夫（宜中）又加附注，凡两卷，皆以四字为句，言礼乐射御书数之事，以教初学，亦《蒙求》、《急就》类也。于书数颇详，为宋元间人之留心小学者。道光末刘燕廷布政取朱笥河校本付梓，并属徐庄愍（有壬）改正算数中脱误字。末附《六艺发原》五叶，《字原》八页。今柳门取刘本重刻仿宋字样，古雅可爱。
光绪壬午（一八八二）六月十四日
△宇学三书
△佩Δ（宋郭忠恕） 群经音辨（宋贾昌朝） 字监（元李文）仲撰
莲士以《字学三书》为赠，三书者宋郭忠恕《佩Δ》、贾昌朝《群经音辨》、元李文仲《字监》也。张唐二徐以后，宋元之世，推三君为精小学。然郭氏此书，已多沿讹测臆之谈。买氏分别音义，虽非古人义异音同之法，然自陆氏《释文》，采集众音，相传已久，亦后人读经者不可不知。其末卷辨字训得失，则持议谨严，实胜郭氏也。《字监》分别正俗，皆据《说文》，亦甚有师法。此本为道光庚子汉军杨霈，即张氏泽存堂本重雕之蜀中者。郭李两书俱有讹字，不及贾书之善。杨字慰农，咸丰初官至两湖总督。
同治乙丑（一八六五）七月初四日
△宇挛（明叶秉敬）
阅明人叶秉敬《字孪》，凡两卷，其书依据《说文》，于字体疑似，辨别毫厘，各以类从。四字为句，协以韵语，取便初学记诵也。在前明中，惟此书最为有功小学。然过信戴侗《六书故》之说，又好自出新意，故时有与鄦氏背者。如谓斗从Ａ２６（）［C068］（戟）象两手各有所执，不从两士相对。进从隹定，隹为翼飞，走为步走，非从蔺省。身象人形，非从丿声。父从又一，又者人也，一者乾也，非从持杖。皆解颐近理，而往往亦病穿凿；说学学攵等字，尤涉支离，此《说文》一书所以不可轻议也。说枫字从李从凡，凯字从室从凡，是矣；而云另有执字，从幸从丸，音子习反，茅芽也。按《说文》［A061］部，藕，草木不出也，一曰茅棍，从［A061］声，正与Ａ１等字从Ａ６者一例。若云从幸从丸，是何字乎？从幸从丸，别无意义，又何取三字合体乎？此所谓于眉睫音矣。所阅为玲珑山馆本，最称精审，颇亦不免误字，暇当用朱笔一校正之。
同治丙寅（一八六六）十一月十三日
△广韵
《广韵》以准为准之俗，昔人以为赵宋避寇莱公名，又以为避刘宋顺帝讳，近儒多据《逸周书》准德以义，《管子》规矩绳准，《庄子》平中准等文，又纬书名有灵准听，以证周秦时已有此字。然诸书皆后世转刻，不足为据。卢抱经更引《北史》魏长孙肥传，中山太守仇儒推赵准为主，造袄言云欲主其名淮水不足，以为唐以前有此字之明证。慈铭案，准即淮字，淮有准音，故古人通借用之耳。《春秋说题辞》云：淮出桐柏，淮者均也，均其务；雒之为言绎也，言水络绎光耀。淮均雒绎，皆以同音为训。《风俗通》云，淮者均，均其务也，与上下文江者贡也、济者齐也一例。《广雅》海晦也，江贡也，河何也，淮均也，济济也，伊因也，洛驿也，汉（古读如叹。）达也，渭亻胃也，汝汝也，泾径也，是淮均同音。《仪礼》毕诊玄，古文诊为均。《左传》均服振振，《汉书》均作沟，《说文》作诊，是均诊同音。诊之忍切，准之允切，《说文》准、平也；《广韵》准均也；是淮有准音矣。准为淮之俗省，亦为准之俗省，古人或假淮为准，后人文书便俗省准作准者，因少一点以别于淮耳。且淮从隹为声，而隹音似水，准亦有水音。《周礼》、《考工记》注则利准注故书准作水，《释文》云，准音水。又权之然后准之注，准故书或作水；杜子春云，当为水。是古音准与淮可互通也。由此推之，《风俗通》、《皇霸篇》舜者推也循也，推即淮之误，淮者准之借也。（卢氏群书拾补校风俗通改推作准，云准音近舜。）《尚书大传》别风淮雨，别者烈字形近之误，淮者淫字音近之借也。淫尢音同，故尢豫亦作淫豫。古音侵真可通转，吴才老《韵补》以林簪葚湛等字入真韵，故淫亦可借淮字为之。《文心雕龙》谓淮别字新异，引傅毅用淮雨王融用别风为证，文人属辞，非典要也。《周礼职方》其浸颍湛，注湛或为淮，此尤淮音近准之确证。
光绪乙亥（一八七五）五月二十五日
阅明内府本《广韵》，前仅孙愐《唐韵序》一首，亦不载其论。其书于目录注同用者，皆连缀之，如二冬下即缀三钟，但以鱼尾隔之，不别提行。韵下注文，刊削甚多。如开卷东字下即删十之七八，而《广韵》所最详者氏姓，考据家所宝贵，此本芟削尤甚。如东下原本云又姓，舜七友有东不訾，又汉复姓，十三氏以下自东门东郭至东方东里皆列数之，或并详其得姓之故，而此本云舜之后有东不訾，又汉复姓东方朔，谬误盖不可言。而近人颇有称之者，谓《泽存堂本》多经毛斧季张力臣等改窜，此本转得其真。此亦如今之议抱经卢氏所校《释文》，远不若通志堂本者，皆眯目一孔，好为大言，徒见其妄而已。
光绪庚辰（一八八○）十月十一日
《广韵》二十三魂孙下云汉复姓二十三氏，《左传》秦大夫逢孙氏（云云）。何氏《姓苑》有经孙新孙古孙牟孙室孙长孙叔孙等氏，望称河南之者，是虏姓也。案此所举自逢孙至《姓苑》所举七氏，共二十四氏，而叔孙长孙已见前，云叔孙氏出鲁桓公，又齐大夫长孙修，是皆所谓汉复姓也。等氏二字，当在室孙之下，长孙叔孙四字，当在望称河南之之字之下。《后魏书》、《官氏志》献帝次兄拓拔氏，后改为长孙氏，叔父之允曰乙旃氏，后改为叔孙氏。凡代北姓，皆孝文迁洛后所改。太和中诏代北人垃为河南洛阳人，故望称河南。《元和姓纂》三十六养云，长孙、河南洛阳，后魏献帝拓拔与怜七分其国，兄弟各统领之。第三兄为拓拔氏，（案今本拓拔误为长孙。）孝文帝以嵩宗室之长，改为长孙氏。又一屋云，叔孙河南，后魏献帝命叔父之后为乙旃氏，后改为叔孙氏。王氏应麟《姓氏急就章》云，长孙氏，齐长孙修，又后魏虏姓拓拔氏改。叔孙氏，鲁公子牙之后。又后魏虏姓乙旃氏改，皆可据以订正者也。自逢孙至《姓苑》所举室孙，共二十二氏，三亦笔画之误耳。
光绪壬午（一八八二）三月十九日
△韵补（宋吴械）
夜阅吴才老《韵补》。此书泛滥极矣，然于复古不为无功。顾亭林正之，仅标举某韵合者几字，不合者几字，而不明言其所以然；且其去取，亦有未的者。拟再为详考之，而心绪烦乱，精力不继，古人所谓读书须有福也。
同治癸酉（一八七三）二月十三日
△唐韵考（清纪容舒）
阅《唐韵考》，亦守山阁本，凡五卷，国朝纪容舒譔。容舒字迟叟，号竹崖，献县人。康熙癸巳举人，官至姚安府知府。是书即徐铉本《说文》所载音切，参伍钩稽，各归其部，以存孙《唐韵》之旧，用力甚勤。钱氏再加校订，补其失收之音切四十四条，音切下失收之字百一十有五，又疏其谬误，随条附案，致为精密。
正月二十三日
初拟钞纪竹匡《唐韵考》，以其便检寻，且以当钞《说文》也。既得十余纸，又以事辍，而书贾索还甚急，不能猝了。其书颇有舛漏，张啸山虽稍订正之而未尽，（此据守山阁丛书本，虽名为钱熙祚所校，实皆出张手也。张名文虎，南汇人。）又纪氏于《说文》之学，实未深造，故其大端误者有二：一字之子母不以次列，甚至有失载字母者；一许氏本书与新附不别，惟取其掇拾之功而已。今日复钞两页至十六ㄉ而止，拟俟上上写毕，以付钞胥完之。
五月初九日
钞《唐韵考》二十八弥毕。《说文》尸部之厦，从尸从叉；小徐从又，人善切，即今之软字也。Ａ１部之古文Ａ１，从皮从人，而兖切，即今越俗语物柔弱之口（奴辈切。）字包。许君反训柔皮，Ａ１训柔韦，是两字声谊并同。然厦既训柔皮，则不宜从尸，疑两字实止一字。Ａ１之古文Ａ１即反字也，其上作Ａ１乃从皮，非从尸。今反字下说谙脱不可读，盖后人所窜入。《广韵》尼展切有反字，注曰柔弱；而兖切又有反，注曰弱也，又尼展切。是固合为一字矣。
七月十八日
△江氏四声切韵表捕正（清汪曰桢）
阅汪刚木（曰桢）《江氏四声切韵表补正》，江氏酷信守温三十六字母之学，谓七音不得稍有出入，而尚调停古音，以祈古今相济。刚木则谓言等韵者，不必复言古音，而谓周沈之配合四声，天造地设，不容再出私意。其中纠正江说甚多，且改其所表之等次及入声之分配，实自为一家之书也。
光绪辛巳（一八八一）闰七月十六日
△诗声类 诗韵分例（清孔广森）
阅孔众仲《诗声类。诗韵分例》。此书以补顾亭林段懋堂两家之未尽，近时上虞朱亦栋、当涂夏燮颇讥之。然孔氏于声类，分阳声原（即元）丁（即耕）辰《即真》阳冬东缦《即侵》蒸说九类，阴声歌支脂鱼侯幽宵之合九类，概以偏旁为主，部分秩然。又画分东冬为二，实发前人所未发。其谓入声自缉合等闭口音外，皆非古人所有。又论声惟主阴阳，而不言唇舌喉齿牙，惟主偏旁而不言字母等韵，虽推之于后，往往见其未密，而论三代秦汉古音，实为独得要领。夏燮拘守等韵，故徒见其扦格耳。《诗声分例》亦较江氏之《诗韵举例》为密。
同治庚午（一八七○）五月初十日
△五韵论（清邹汉勋）
阅邹叔绩《五韵论》，其大恬以阳阴去上入为五音，不出顾亭林氏之说，而以上平为阳，下平为阴，属商角；上声为宫，去入为徵羽，力辟前人以上平为宫下平为商上为徵去为羽入为角之非及守温字母之谬。
光绪辛巳（一八八一）闰七月十四日
△汉学谐声（清戚学标）
阅《汉学谐声》，吾浙太平戚学标鹤泉著。取《说文》之字，白一至旦，条系其谐声偏旁，以次相附，为二十二卷。其声无所附者，别为《杂字》一卷。又《总论》一卷。附以《说文补孜》一卷，《又孜》一卷，共二十六卷，成于嘉庆八年鹤泉官河南涉县知县时。前有黄氏河清序及自序，后有洪氏颐煊跋、临海宋氏世荦跋及自跋。其书务明许君古音，辨正二徐及孙唐韵之误，徵引经籍传注，精确为多，于古人通转借之法，言之尤悉。惟过疑今本《说文》，以为后人窜乱，全非许君之旧。谓原本必以声相附，后人尽改附于形，故今《说文》有只存部首一字，而下无所从者，则何以云凡某之属皆从某？又何以谓之建首？又谓转注者，考老字皆从产，为建类一首。考老互训，为同意相受，由老而考，如挹彼注兹，故谓之转注。推此而尔与爽转注也，（殁为建首，尔爽同意。）裘与衰转注也，（衣为建首，裘衰同意。）苟与美善转注也。（羊为建首，苟美善同意。）许所言勺与包同意，皿与豆同意，巫与工同意，置与罢同意，奥与同意，皆转注之字，而讥戴氏以《尔雅释诂》证转注之非，论皆偏驳。许书固形声垃重，然既为文字，取义则自当以形统部，而不以声。转注与借，皆六书之用，而非六书之本体，戴氏之说，确不可易者也。鹤泉又谓古人不知有韵，犹汉人不知有反切，今取韵以言诗，已不可，取韵以言《易》，则更慎矣。顾氏之《音韵五书》，江氏之《古韵标准》，皆论韵之书，不可以言音，尤不可以言经，亦可谓独辟之论。
同治辛未（一八七一）十月二十四日
△切韵考（陈澧）
阅陈兰浦《切韵考》，共六卷，据《广韵》切语以考陆法言《切韵》，取上一字为双声，下一字为叠韵，分类为表以明之，又为论其得失。其外篇三卷，则考宋以后字母等韵之学也。
光绪壬午（一八八二）八月二十八日
△古韵通说（清龙启瑞）
阅《古韵通说》，临桂龙启瑞翰臣著。启瑞以道光辛丑进士第一人，历官通政司副使江西布政使，卒于官。书凡二十卷。前有自序，言自交汉阳刘菽云（名传莹，官国子监学正，卒时年仅三十有一。）始为声韵之学。道光庚戌为湖北学政，乃参孜姚氏《说文声系》张氏《说文谐声谱》苗氏《说文声读表》，折衷其说，为《音论》十篇。辛亥丁父艰归，始成此书。分冬东支脂质之歌真谆元鱼侯幽宵阳耕蒸侵谈缉二十部，每部首列平上去入之目，先以《诗》韵，次群经韵，附《骚》韵，次《说文》本音，次通韵，次转音，后系以论赞，部为一卷。其经韵取裁于段氏，本音取裁于姚氏张氏，谓段氏之分之脂支三部，张氏及高邮王氏之言通转流变，武进刘氏之论入声同部异用及异部同用，皆至当不易。又谓顾氏古无入声之说，不为无见。然平上去入四声，始于永明而定于梁陈之世，当日沈约诸人，精通音律，制为四声，以括天下之字，必有不可缺一者。又谓诗及群经用韵，用龃龉不合者，段氏以为合韵，其说较顾氏江氏以为方音者为近理。然古人之韵，既不得而见，又安知何者之为合？盖合韵不外转声，转声不外双声，双声即汉儒所谓声相近也。凡声近者皆可转，而不近者不能，故言韵则有一定之限，言声则递转而无穷。转声之说，自钱竹汀氏发之，其《声类》一书，实开字学音学之奥窒。又谓《说文》谐声之字，往往有取诸转声者，小徐旁纽之说，略发其端。如曼冒声也，冒音如帽，又读如墨，帽墨皆曼双声。茬萑声也。荏读若和而茬读如桓，桓与和双声。推之从古双声，叭从八双声，丛从取双声，牡从土双声，苋（读者丸。）从苜（读者末。）双声，竣从卧双声，汨从冥省双声，宪从害省双声，充从育省双声，怍从作省双声。又或体中所从之字，多与小篆双声递变，如和本日声也，而或从刀作韧，则刀与日双声矣。葩本肥声也，而或从贲作麻贲 ，则肥与贲双声矣。砒本比声也，而《夏书》从宾作实，则宾与比双声矣。又谓入声古所谓急语，又所谓短言，其字多由平声矢口而得，不经过上去二声枢纽，如登为得、州为祝之类；（皆见公羊。）即由上去转者亦然，如去之为促，害之为曷，恶恶度度之类，皆以两字相切而成。其辨析声韵，致为精确。
同治甲戌（一八七四）八月二十三日